Решение по делу № 2-1302/2023 от 08.06.2023 - о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, убытков, возмещении понесенных судебных расходов.

дело № 2-1302/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001202-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков

ФИО2, ФИО3 ФИО4

представителя ООО «УКС» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УКС» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, убытков, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 159 567 рублей, убытков связи со снятием натяжного потолка в сумме 12 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 780 рублей, услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес). 27 января 2023 года он увидел, что на натяжных потолках его квартиры образовались ржавые пятна, а под натяжными потолками желтые пятна по всей квартире, осыпалась штукатурка, при прикосновении влажная поверхность потолка вследствие залива из вышерасположенной квартиры №. Вина ответчика заключается в том, что он бездействовал во время залива квартиры, что привело к намоканию потолка в его квартире. В результате залива повреждены натяжные протолки в кухне 8,2 квадратных метра, в коридоре 7 квадратных метра, в двух комнатах 15,3 квадратных метра и 13,9 квадратных метра. От потолка до крепежного профиля натяжных потолков видны потеки от воды на обоях. Согласно акту осмотра, натяжные потолки в кухне, коридоре и одной комнате подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта составляет 159 567 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика, ему причинены убытки на сумму 12 000 рублей за снятие натяжного потолка. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УКС» (л.д.94).

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д.141).

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.142,144-145).

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.17), в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что залив принадлежащей истцу квартиры, произошел 23 января 2023 года – когда перестали гореть лампочки на потолке. Истец выкрутил лампочку и увидел влажные пятна. Истец вызвал управляющую компанию, но ответчики сотрудников управляющей компании в квартиру не впустили, поэтому сотрудники управляющей компании не смогли обследовать принадлежащую ответчикам квартиру. После 2014 года в принадлежащей истцу квартире был сделан ремонт.

ФИО4, действующий в интересах ответчика ФИО2, на основании доверенности от (дата) (л.д.47), в интересах ФИО3 на основании доверенности от (дата) (л.д.146), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес) 23 декабря 2015 года. Истец предоставил доказательства о заливе, произошедшем в 2014 году, то есть до того, как ответчики приобрели жилое помещение. 23 января 2023 года никакого залива из квартиры ответчиков не было. О том, что ответчики привлекаются к ответственности, они узнали только тогда, когда получили иск. В квартире ответчиков никаких аварий не было. Доказательств того, что ответчики залили принадлежащую истцу квартиру, не установлено. Также им предоставлены возражения и заявления о взыскании с истца в пользу каждого ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежных средств по 30 000 рублей (л.д.147-152,154-159).

Представитель управляющей компании ООО «УКС» ФИО5, действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д.138), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что дом (адрес) находится в управлении ООО «УКС» с 01 декабря 2016 года по настоящее время. 30 января 2023 года в управляющую компанию обратился ФИО6 с заявлением о заливе. 31 января 2023 года сотрудники управляющей компании осмотрели квартиру истца и установили, что определить давность образования желтых пятен на потолке под натяжными потолками, невозможно. При осмотре установлено, что сами натяжные потолки чистые, а при направлении на них фонаря были видны желтые пятна с другой стороны. Но никаких влажных потеков не было. Это были застарелые сухие пятна, что было видно визуально. С 2016 года заявлений от жильцов квартир № и № дома (адрес) по фактам залива или аварийных ситуаций не поступало. Со слов сотрудников она знает, что 31 января 2023 года они не дозвонились до собственника квартиры №. Также ею предоставлены возражения (л.д.106).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры (адрес) (л.д.13).

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры (адрес) с 23 декабря 2015 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесения сведения 28 декабря 2015 года (л.д.53).

ООО «УКС» осуществляет управление домом (адрес) с 01 декабря 2016 года (л.д.101).

30 января 2023 года истец обратился в ООО «УКС» с заявлением об обследовании его квартиры по факту залива потолочного полотна (л.д.102).

Из акта, составленного 31 января 2023 года сотрудниками ООО «УКС» следует, что комиссия произвела визуальный осмотр квартиры (адрес) и установила, что каких-либо течей, намокании поверхности потолка и стен не выявлено. Однако выявлены в квартире застарелые разводы и темные пятна, давность и причину образования которых определить невозможно в виду отсутствия каких-либо жалоб и обращений со стороны собственника. Обследовать вышерасположенную квартиру № не представилось возможным ввиду отсутствия доступа, так как собственник на звонки не отвечал, дверь никто не открыл (л.д.103).

Также в судебном заседании установлено, что 04 января 2014 года сотрудниками ООО «(иные данные)» была обследована принадлежащая истцу квартиры и установлено, что произошел ее залив из квартиры № в связи с отсутствием отопительного прибора (чугунного радиатора), который на момент осмотра находился на лестничной клетке между этажами, на шести секциях радиатора трещины и разрывы (л.д.55).

Из сведений ООО «УКС» от 01 июня 2023 года следует, что с 01 декабря 2016 года по настоящее время жильцы квартиры № с заявлениями о заливах или аварийными ситуациями в управляющую организацию не обращались. В период с 01 января 2016 года по настоящее время жильцы квартиры № в управляющую компанию обращались 30 января 2023 года с заявлением о проверке по факту залива потолочного полотна. В результате осмотра жилого помещения составлен акт от 31 января 2023 года (л.д.101).

Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств о том, что принадлежащая истцу квартира была залита из вышерасположенной квартиры в период с 23 декабря 2015 года по настоящее время по вине ответчиков, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Предоставленный истцом акт осмотра натяжного потолка от 21 февраля 2023 года, из которого следует, что натяжные потолки в принадлежащей истцу квартире имеют следы от залива не является доказательств того, что они были залиты в период с 23 декабря 2015 года по настоящее время по вине ответчиков.

Предоставленный истцом акт № от 20 января 2014 года о выполненных работах по замене натяжного полотна суд оценивает критически и не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку из него невозможно установить в каком помещении производились работы по замене натяжного потолка, какая площадь натяжного потолка была заменена. Кроме того, к указанному акту не предоставлен договор, а также доказательства об оплате истцом денежных средств по договору.

Предоставленная истцом расписка Б.Ю.П. о выполненных работах истцу также судом не принимается в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств - из нее невозможно установить когда и где производились ремонтные работы (л.д.56).

Предоставленный истцом отчет ООО «(иные данные)» о стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартире также не подтверждает, что выявленные оценщиком повреждения внутренней отделки квартиры возникли в период с 23 декабря 2015 года по настоящее время по вине ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, по снятию натяжного потолка в сумме 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 780 рублей (л.д.6, 14, 162-163), которые он просит возместить.

Ответчиками также понесены расходы по оплате услуг представителя, каждым по 30 000 рублей, которые они просят возместить (л.д.150,157).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, понесенные ответчиками расходы подлежат возмещению истцом. Однако, с учетом объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает, что понесенные ответчиками ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, с истца в пользу каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы по 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

В удовлетворений исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УКС» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО6 ( СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт (иные данные)), ФИО3 (паспорт (иные данные)) в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства по 15 000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда