Решение по делу № 2-4091/2022 от 29.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-4091/2022 29 декабря 2022 года

49RS0001-01-2022-005909-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Дягилевой К.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 29 декабря 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2022 г. удовлетворены его исковые требования, с ответчика в его пользу взысканы не полностью выплаченные денежная компенсация четырехмесячного денежного содержания, дополнительные денежные компенсации за пятый и за шестой месяцы со дня увольнения, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

До настоящего времени решение Магаданского городского суда Магаданской области не исполнено.

Ссылается на длительность нарушения его трудовых прав, неоднократные обращения к работодателю, необходимость обращения за разрешением спора в судебном порядке, в связи с чем он испытывал нравственные страдания и переживания, выразившиеся в перенесённых чувствах унижения, оскорбления, несправедливости.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что взысканные по решению суда денежные средства ответчиком ему до настоящего времени не выплачены. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ссылался на длительный период нарушения его прав.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В судебном заседании установлено, что решением Магаданского городского суда Магаданской области по гражданскому делу № 2-1434/2022 от 28 июля 2022 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к МТУ Ространснадзора по ДФО, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании недоплаты денежной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, процентов за несвоевременную выплату денежного содержания. С МТУ Ространснадзора по ДФО в пользу ФИО1 взысканы не полностью выплаченные денежная компенсация четырехмесячного денежного содержания в размере 174085 рублей 04 копейки; не полностью выплаченная дополнительная денежная компенсация за пятый месяц со дня увольнения в размере 43521 рубль 26 копеек; не полностью выплаченная дополнительная денежная компенсация за шестой месяц со дня увольнения в размере 43521 рубль 26 копеек; не полностью выплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46333 рубля 50 копеек, а всего взыскано 307461 рубль 06 копеек, с произведением предусмотренных действующим законодательством удержаний и отчислений. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Магаданского городского суда Магаданской области по гражданскому делу № 2-1434/2022 от 28 июля 2022 г. изменено, из его резолютивной части исключено указание на необходимость произведения предусмотренных действующим законодательством удержаний и отчислений из взысканных в пользу истца сумм денежной компенсации четырехмесячного денежного содержания, компенсаций за пятый и шестой месяца со дня увольнения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 проходил с 30 ноября 2009 г. государственную гражданскую службу в Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и замещал должность заместителя начальника управления, начальника Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора.

На основании приказа Ространснадзора от 09 февраля 2021 г. № 135-203фс Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта реорганизовано, его правопреемником является - МТУ Ространснадзора по ДФО.

Приказом от 26 мая 2021 г. № 215/к-фс истец уволен 31 мая 2021 г. с государственной гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Также Магаданский городской суд при разрешении спора пришел к выводу, что истцу были не в полном объеме выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, четырёхмесячное денежное содержание и дополнительные выплаты за пятый и шестой месяцы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 был установлен вступившим в законную силу судебным актом, однако вопрос о компенсации морального вреда не был разрешен судебным решением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом признается настоятельным доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные истцом доводы о характере испытываемых им переживаний по данному поводу, а также длительности нарушения его прав ответчиком, тот факта, что истец был лишен благ, гарантированных федеральным законом, для их восстановления вынужден был обращаться в суд, тратить время, нести переживания, при этом нарушение его прав до настоящего времени не устранено ответчиком.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 12 января 2023 г.

Судья М.В. Семёнова

<данные изъяты>