САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18924/2023 Судья: Дерягина Д.Г.

УИД: 78RS0001-01-2022-007805-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1840/2023 по иску ФИО4 к ООО «Успех», ПАО «МТС-Банк» о признании оспоримой сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Успех», ПАО «МТС-Банк», в котором просила признать недействительным смешанный договор от 25.07.2022, именуемый «индивидуальные условия потребительского кредита», заключенный между истцом и ПАО «МТС-Банк».

В обоснование исковых требований, истец указывала, что 25.07.2022 между истцом и ответчиком ООО «Успех» заключен договор № 25 на оказание бесплатных медицинских услуг. При заключении вышеуказанного договора неустановленное лицо понудило истца к заключению договора № 25 об оказании платных медицинских услуг; одновременно истцу предложено оформить рассрочку на оплату медицинских услуг, однако вместо рассрочки истцом подписаны индивидуальные условия потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк». ПАО МТС-Банк» открыло для ФИО4 счет и предоставило кредит в размере 68 500 руб., которые перечислены ООО «Всегда Да» с которым у истца отсутствуют правоотношения. Истец, учитывая вышеизложенное, просила суд признать недействительным договор в соответствии с положениями ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4, ответчики ООО «Успех», ПАО «МТС-Банк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2022 между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Успех» заключён договор № 25 об оказании бесплатных медицинских услуг, согласно условиям, которого истец вправе получить 1 процедуру «ELOS омоложение» и 3 процедуры «биостимуляция BEAU GEM тело» (л.д. 9-10)

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Успех» заключен договор № 25 об оказании платных медицинских услуг (на условиях абонентского обслуживания), стоимость услуг, подлежащая оплате по указанному договору составила 85 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик вправе внести первоначальный взнос в размере 10 000 руб.

В силу пункта 2.2.2. договора оставшиеся 75 000 руб. заказчик уплачивает либо в рассрочку, либо с использованием кредитных денежных средств, либо единовременным платежом наличными или на расчётный счет исполнителя (л.д. 11).

26.07.2022 между истцом (заемщиком) и ответчиком ПАО «МТС-Банк» заключён договор потребительского кредитования № VD767012/007/22, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 68 500 руб. на 184 дня под 58% годовых на срок по 26.08.2022, далее – под 8,37% годовых до конца срока действия кредитного договора. Кредит выдан с целью приобретения абонентского оборудования и прочих товаров. По указанию заемщика перечисление денежных средств осуществлялось в пользу ООО «Всегда Да» (л.д. 14-17).

8.08.2022 ответчик ООО «Успех» получил претензию истца о расторжении договора оказания платных медицинских услуг и возврате денежных средств.

15.08.2022 ООО «Успех» в пользу истца возращены денежные средства в сумме 10 000 руб. и 68 500 руб. (л.д. 24-25).

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что истцом не представлено доказательств, что договор потребительского кредита был заключен под влиянием обмана.

Суд также указал, что в материалы дела истцом представлена справка от офтальмолога от 8.02.2023 об остроте зрения истца, однако данная справка сама по себе не может свидетельствовать о том, что истец не могла прочесть условия кредитного договора, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины для того, чтобы сделать вывод о том, в какой мере состояние зрения истца влияло на возможность прочесть условия кредитного договора. При этом, судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы. Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении спора стороной ответчика не оспаривался факт получения оплаты по договору об оказании услуг, ответчиком представлены доказательства возврата истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Истцом приведенные юридически значимые обстоятельства не доказаны, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении основанных на таких обстоятельствах исковых требований.

Довод истца о том, что не установленное лицо понудило истца к заключению договора об оказании платных медицинских услуг, правового значения не имеют, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о признании недействительным договора потребительского кредита.

Относительно доводов истца о том, что текст оспариваемого договора выполнен мелким шрифтом, при этом, у истца установлен астигматизм и острота зрения не позволяла ей в полной мере прочесть текст договора следует отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства в обоснование вышеуказанной позиции истцом была представлена справки от офтальмолога от 8.02.2023 (л.д. 47).

Между тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данная справка не подтверждает то обстоятельство, что истец не могла ознакомиться с условиями договора в момент его заключения, так договор между сторонами заключен 25.07.2022, при этом, справка дотирована 8.02.2023 после обращения истца с иском в суд, доказательств того, что на момент заключения кредитного договора у истца имелось какое-либо заболевание не позволяющее прочитать и осознать условия договора, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, суд правомерно указал о том, что суд не обладает специальными познаниями в области медицины для того, чтобы сделать вывод о том, в какой мере состояние зрения истца влияло на возможность прочесть условия кредитного договора.

При этом, судом первой инстанции представителю истца в судебном заседании 30 марта 2023 г. разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы (л.д.50-51), между тем, такого ходатайства не поступило.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что текст договора был изложен мелким шрифтом, ввиду чего истец не имела возможности с ним ознакомиться, суд исходил из того, что если ФИО4 не могла понять условий договора ввиду их изложения мелким шрифтом, она не была лишена возможности потребовать предоставление указанных частей договора для прочтения в более крупном формате, либо не заключать такой договор вовсе, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение 10 ноября 2023 г.