47RS0004-01-2022-007723-83
Дело № 2-2685/2023 (2-11704/2022;)
19 июня 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,
с участием прокурора Коровиной М.В.,
истца ФИО2, представляющей интересы истца адвоката Кузнецовой Ю.С.,
ответчиков ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5,
с участием также ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО2, ссылаясь на приобретение в пользование на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п.им.Морозова, <адрес>, указывая на то, что ответчики, ранее вселенные в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, утратили право пользования помещением, так как деятельное время без уважительных причин отсутствуют в квартире, не исполняют обязанностей членов семьи нанимателя, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не создаются, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец, ее представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.
Ответчики ФИО3, ФИО5 иск не признали, указав на отсутствие возможности проживания в спорной квартире по причине конфликтных отношений с истцом, приводят доводы о том, что другим жилым помещением они не обеспечены, просят в иске отказать.
Ответчик ФИО4, достигший 14-летнего возраста, в суд не явился, о деле извещен (18864073763311).
Представитель третьего лица – администрации МО «Морозовское г.п.» Всеволожского района Ленинградской области в суд не явился, извещен, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и полошащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п.им.Морозова, <адрес>, изначально предоставлялось по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на семью из 4-х человек, включая истца.
После смерти нанимателя, спорное жилое помещение передано по договору социального найма истцу; в договор в качестве членов семьи нанимателя внесены ответчики.
ФИО3 приходится истцу дочерью, дети ФИО3 - ФИО5, ФИО4 и ФИО5 – внуками.
Стороны зарегистрированы в спорной квартире.
Квартира имеет общую площадь 61,5 кв.м, жилую – 45 кв.м, состоит из 4-х жилых комнат.
Из объяснений ФИО3 следует, что отношения с матерью имеют характер конфликтных, ФИО1 вселила в квартиру сожителя, ее (ответчика) выгнала, замки сменила, произвела ремонт в квартире, сократив количество жилых комнат, в квартиру не впускает, она с тремя детьми вынуждена нанимать жилье, небольшая заработная плата продавца уходит на найм жилья и приобретение продуктов, с супругом ее брак прекращен, алиментные обязательства им не исполняются, по этой причине у нее отсутствует возможность вносить плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчики также пояснили, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия только в 2023 года, в настоящее время он является студентом очной формы обучения ГАПОУ ЛО «Всеволожский агропромышленный техникум», получает образование, работать и оплачивать спорное жилье возможности не имеет.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучаются в МОУ «СОШ пос.им.Морозова».
Ответчики отнесены к категории граждан, нуждающихся в социальной защите со стороны государства. Семья является многодетной, состоит на учете в органах социальной защиты населения Всеволожского района Ленинградской области, получает ежемесячную денежную компенсацию на приобретение товаров детского ассортимента и продуктов питания, а также школьных принадлежностей.
Из справки от работодателя, а также справок по форме 2 НДФЛ видно, что ФИО3 работает в ООО «Рассвет» в качестве продавца-кассира, имеет стабильный, но небольшой доход.
Брак между ФИО3 и ФИО11 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области.
По ходатайству сторон судом допрошены свидетели.
Свидетель со стороны истца ФИО12 показал, что приходится супругом истцу, проживает в спорной квартире с сентября 2016 года, с указанного времени ответчики в квартире постоянно не проживают. Показал, что жилищные и коммунальные услуги оплачивает он и ФИО1 Летом 2022 ФИО3 приходила за квитанциями по оплате жилищных и коммунальных услуг, говорила, что желает внести плату, однако, ФИО1 квитанции ей не дала. Свидетель показал, что замки в квартире не менялись, ключами ответчики располагают. В квартире идут ремонтные работы, одна из четырех комнат присоединена к кухне, гостиная является проходной, с нее имеется выход в его с супругой спальню и другую комнату, где хранятся их вещи.
Свидетель со стороны истца ФИО13 показала, что приходится племянницей ФИО1 и двоюродной сестрой ФИО3, отношения между матерью и дочерью нормальные, иногда они живут мирно, иногда ругаются, ФИО3 с супругом выехала из спорной квартиры, так как тот не захотел проживать с ФИО1, ему нужны были компании, а ФИО1 этого не позволяла. Екатерина с супругом выехали добровольно, сказав, что не желают жить с матерью. У ФИО3 имеется доступ в квартиру, есть ключи, это свидетелю известно, поскольку она видела, как Екатерина открывала входную дверь квартиры ключом и забирала вещи по просьбе ФИО1, которая делала в квартире ремонт. Свидетель показала, что отношения между матерью и дочерью испортились после того, как ФИО1 вселила в квартиру ФИО12, который не понравился Екатерине.
Свидетель показала, что в квартире одна из комнат отведена под гостиную, другую занимают ФИО1 с супругом, в третьей комнате остается ночевать она (свидетель), а 4-я комната используется в качестве кладовой.
Свидетель со стороны ответчика ФИО14 показала, что в отношении ФИО3 в малолетнем возрасте ее отцом совершено насилие, девочка ушла из дома и проживала у нее (свидетеля) по адресу: пос.им.Морозова, <адрес>, ФИО1 после этого случая обещала развестись с отцом ФИО6, однако, впоследствии помирилась с ним, Екатерина вынуждена была вернуться домой, но ночевать старалась у свидетеля, либо у подруг. После замужества и рождения первого ребенка, Екатерина привела супруга в квартиру, однако, ФИО1 общего языка с супругом дочери не нашла, имели место постоянные скандалы, молодая семья была вынуждена выехать из квартиры и жить, либо у матери супруга, либо нанимать жилье. Примириться с матерью не получалось, та устраивала личную жизнь, вселение ФИО6 обратно в квартиру встречала скандалами. После расставания с супругом (отцом ФИО6), ФИО1 на отдыхе познакомилась с ФИО12, вселила его в свою квартиру, начались скандалы с дочерью по вопросу постоянной регистрации ФИО12 в квартире, согласие на которую Екатерина не давала.
Свидетель со стороны ответчика ФИО15 – мать бывшего супруга ФИО3, бабушка ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО5, показала, что какое то время, примерно 1,5-2 месяца в 2010 году, Екатерина с супругом проживали в спорной квартире, однако, были вынуждены выехать из квартиры, так как ФИО1 «устраивала свою личную жизнь». Свидетель показала, что ФИО1 била детей, дралась с дочерью, прокусила ей руку. ФИО6 с семьей выехала из спорной квартиры, снимали жилье, каждый день приходили к ней (свидетелю) в гости, помогали, она (свидетель) присматривала за детьми пока Екатерина и ее супруг (сын свидетеля) работали. Свидетель также показала, что Екатерина пыталась вселиться в квартиру, но ФИО1 дверь не открывала, создала новую семью с ФИО12, по этой причине «дети лишены родного угла», всю жизнь скитаются по съемным квартирам, ключей от квартиры нет ни у ФИО6, ни у детей.
Свидетель со стороны ответчика ФИО16 показала, что проживает на <адрес>, в доме, где распложена спорная квартира. В 2017 году Екатерина с детьми приехала к ней жить, так как случился скандал с матерью, была «потасовка с вызовом полиции», возвратившийся из мест лишения свободы брат ФИО6, сын ФИО1, проявил агрессию, Екатерине и детям оставаться в квартире было нельзя. Екатерина с детьми проживала в ее (свидетеля) квартире с 2017 - 2020 г.г. бесплатно, оплачивала только жилищные и коммунальные услуги, затем Екатерина переехала в квартиру подруги.
Свидетель со стороны ответчиков ФИО17 показала, что ответчика знает около 20 лет, у ФИО6 с матерью отношения плохие, мать часто провоцировала скандалы, Екатерина убегала от матери через балкон по дереву, живет «на выживание», в поселке говорят, что мать ей «не дает житья», она вынуждена снимать жилье.
Свидетель со стороны ответчика ФИО18 показал, что ФИО1 приходится ему матерью, ФИО3 – сестрой. Свидетелю известно, что с 2003 года ФИО1 не впускает Екатерину в квартиру, он отбывал наказание по приговору суда, сестра приезжала к нему на свидания и рассказывала про ситуацию с матерью. Ему известно, что после рождения у ФИО6 первого ребенка, мать позволила ей проживать в спорной квартире, однако, после того, как Екатерина привела супруга, мать выразила категорическое несогласие с этим. С 2015 года мать не впускает в квартиру ни Екатерину, ни ее супруга, ни детей, считает себя единоличной хозяйкой квартиры. Ключей от квартиры у ФИО6 не имеется, когда он проживал в квартире, мать запретила ему выдавать Екатерине ключи.
Свидетель показал, что также вынужден был выехать из квартиры в 2017 году, так как мать «не давала жить», выкидывала еду, скандалила с его супругой, выгоняла из квартиры.
Свидетель со стороны ответчика ФИО19 показала, что отношения матери с дочерью «давно не заладились», она была очевидцем одного из скандалов между ними – ФИО1 сильно кричала, всех выгоняла, ей не понравилось, что к Екатерине с супругом пришли их друзья, они ей (ФИО1) мешали; дети ФИО6 также мешали ФИО1, доставляли ей неудобства, та хотела «жить в спокойствии». В 2014 году Екатерина попросила ее (свидетеля) предоставить ей возможность проживать в ее пустующей квартире, она согласилась, попросив только Екатерину вносить плату за жилищные и коммунальные услуги. В 2017 году квартира потребовалась семье свидетеля, и Екатерине пришлось выехать. Свою просьбу жить у нее (свидетеля) Екатерина объяснила тем, что ее выгнала мать. Свидетель показала, что после прекращения брака с супругом, с 2022 года, Екатерина с детьми снова проживает в ее квартире: пос.им.Морозова, <адрес>.
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в данном деле подлежат защите права ответчиков, двое из которых являются малолетними детьми. Ответчики, как видно из дела, не имеют иного постоянного места жительства, вынуждены проживать у друзей и знакомых, доход ФИО3 очевидно не позволяет ей обеспечить себя и детей иным жилым помещением. При этом, анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика, оцененных судом, как допустимые и непротиворечивые позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе, на почве жилищного вопроса, их совместное проживание невозможно. Суд приходит к выводу о вынужденном непроживании ответчиков в спорной квартире. Невнесение ФИО3 платы за жилое помещение и коммунальные услуги самостоятельного значения для прекращения права пользования жилым помещением не имеет, оценивается в совокупности с другими доказательствами и, применительно к настоящему спору, объясняется вынужденным непроживанием ответчиков в спорной квартире, необходимостью вносить такую плату за жилье, предоставленное знакомыми и друзьями, нахождение ответчиков в тяжелой жизненной ситуации.
Совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ: постоянное и добровольное отсутствие лица в жилом помещении, отказ от прав и обязанностей в отношении жилого помещения при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена.
Иск, предъявленный к несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 не подлежит удовлетворению также по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Право пользования спорным жилым помещением возникло у детей ФИО3 на законных основаниях, данное право не ограничено по сроку, однако, оно не может быть ими в полной мере реализовано ввиду недостижения совершеннолетия ФИО4 и ФИО5
Период совершеннолетия ФИО5 и сложившаяся между сторонами жилищная ситуация также не позволяет ему в полной мере реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения.
Выезд ФИО3 из спорного жилого помещения не влияет на объем прав детей (N 33-КГ22-6-К3, N 5-КГ21-155-К2, Обзор ВС РФ № 2 от 12 октября 2022 года).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 26 июня 2023 года.