Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025
Гражданское дело № 2-866/2025
УИД: 66RS0005-01-2024-007923-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11.02.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.,
с участием прокурора Плотниковой В.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выселении, возложении обязанности по заключению договора социального найма,
по встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга обратилась с иском в суд, просит выселить ФИО2, ФИО4, ФИО5 из комнаты площадью 15,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в комнату, жилой площадью 15,4 кв.м., общей площадью 23,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, обязать ответчиков заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований представитель истца указал, что во исполнение Постановления Главы города Екатеринбурга от 14.02.2020 №285 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», <адрес> подлежит сносу, проживающие в нем жители – отселению. Одну комнату площадью 15,12 кв.м. в <адрес> по ордеру занимают ФИО2, ФИО4, ФИО5. Вышеуказанная комната находится в муниципальной собственности. Ответчики не согласились с предложенным вариантом другого благоустроенного жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>». При этом юридически и фактически свободно для предоставления ответчикам только жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес> виде комнаты жилой площадью 15,4 кв.м., общей площадью 23,9 кв.м. Постановлением Главы города Екатеринбург от 15.08.2005 № 768 полномочия по заключению, изменению и расторжению договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» возложены на глав администраций районов города Екатеринбурга.
Ответчики обратились с встречным исковым заявлением, просят возложить обязанность на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга обеспечить их жилым помещением по нормам предоставления. В обоснование встречного иска указали, что норма жилой площади на момент предоставления ответчикам жилого помещения была установлена 12 кв.м. на одного человека. Поскольку ответчикам предоставлялось жилое помещение ниже установленной нормы, они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. По нормам предоставления семьи из трех человек имеет право на обеспечение жилым помещением площадью не менее 48 кв.м. общей площади.
В обоснование доводов возражений относительно заявленных исковых требований ответчики указали, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с целью урегулирования разногласий, ссылаясь на нормы п.4 ст. 445, п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложенное ответчиком жилое помещение не соответствует жилому помещению, на которое ответчики могут претендовать по норме жилой площади. По мнению ответчиков, условия проживания в предлагаемой комнате будут ухудшены по сравнению с имеющимися, поскольку ранее семья проживала в двухкомнатной квартире, в настоящее время предлагается комната в четырехкомнатной квартире с большим количеством соседей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным доводам.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ранее у нее был один сосед, теперь три соседа и комната и кухня ранее были смежными, в предоставляемой квартире - нет. Помимо этого, техническое состояние неудовлетворительное, ванна в ужасном состоянии. Кроме того, проживая в <адрес> по адресу пер. Молочный, 6, пользовалась еще одним помещением.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.
Прокурор полагал исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> были приняты в муниципальную собственность на основании Постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 08.04.1994 №201. и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».
Согласно копии ордера № ******, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, одна комната площадью 15,1 кв.м. предоставлена ФИО2 на семью из четырех человек, в качестве членов семьи в ордере указаны ФИО7 – муж, ФИО5, - сын, ФИО4,- сын.
Согласно сведениям центра обслуживания в жилищно-коммунальной сфере от 04.09.2024 №314139 на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоят ФИО2, осн. жилец, ФИО4, сын, ФИО5, сын.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан безвестно отсутствующим.
Из постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежим сносу.
Как следует из материалов дела, ответчикам для переселения предложена комната общей жилой площадью 15,4 кв.м. (общая площадь 20,3 кв.м. из расчета 50/37,1*15,1) в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, с заключением договора социального найма.
Согласно разрешению на осмотр предлагаемого для переселения муниципального жилого помещения, ответчики отказались от получения жилого помещения по адресу <адрес>, мотивировав отказ тем, что предлагаемое жилое помещение находится в удаленном районе, не соответствует комната их (комната плюс кухня), комната была в двухкомнатной квартире, не отвечает санитарным нормам (три человека на 15 кв.м.).
Из выписки из ЕГРН следует, что указанная комната находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».
Согласно акту обследования жилого помещения от 23.05.2024, передаваемая комната находится в удовлетворительном состоянии, квартира юридически и фактически свободна.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, предоставляемое жилое помещение имеет жилую площадь 15,4 кв.м. (общая площадь 23,9 кв.м.).
При таких обстоятельствах судом установлено, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, предлагаемая для заселения ответчикам комната превышает по общей и жилой площади ранее занимаемое жилое помещение, отвечает установленным требованиям, находится в черте г. Екатеринбурга.
Вопреки доводам возражений ответчиков, а также доводам, изложенным во встречном иске, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, что следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В этой связи, требования Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением обязанности заключить с Администрацию Октябрьского района г.Екатеринбурга договор социального найма на жилое помещение-комнату, площадью 15,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку обеспечение граждан, переселяемых из жилых помещений, расположенных в доме, подлежащем сносу, другими жилыми помещениями, обусловлено исключительно компенсационным характером, поскольку целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищного условий по количественным характеристикам, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 928-О, от 24.09.2012 N 1573-О).
На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по 1000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выселении, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.
Выселить ФИО2 (№ ******), ФИО4 (№ ******), ФИО5 (№ ****** из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5 заключить с Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга договор социального найма на жилое помещение - комнату, площадью 15,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить жилым помещением по нормам предоставления оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3000 руб., по 1000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.
Судья Н.А. Оленёва