Дело № 2-86/2022
УИД: 18RS0003-01-2021-005329-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Давтян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕВ к ИАА о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,
установил :
Первоначально БЕВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ИАА о взыскании возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 182 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 201, 64 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 руб.
Свои требования мотивирует следующим образом.
БЕВ, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Вест-Снаб».
Актом обследования помещения от <дата> установлено, что <дата> произошло затопление квартиры истца, причинен ущерб. Указанное затопление произошло в результате противоправных действий жильцов квартиры <номер>, расположенной этажом выше.
Собственником квартиры <номер> является ИАА
С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Оценка Экспертиза Право». Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате затопления, составляет 182 800 руб. За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 9 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца изменен размер исковых требований, просит взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 232 094 руб., в остальной части исковые требования были оставлены без изменения.
В судебное заседание истец БЕВ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца БЕВ – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала с учетом уточнений, просила его удовлетворить, суду пояснила, что считает заключение повторной судебной экспертизы законным и обоснованным.
В судебное заседание ответчик ИАА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ИАА – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что причина затопления ответчиком не оспаривается, был оставлен открытым кран, вода полилась через край мойки, однако размер ущерба является завышенной, ответчик оспаривает повреждение светильников, их неработоспособность не подтверждена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ЛВН суду пояснил, что проводил повторную судебную оценочную экспертизу. На страницах 8-10 экспертного заключения им подробно описаны все повреждения. Ламинат был вспучен, поэтому весь подлежит замене по причине того, что в разных партиях имеются различия по цвету, фактуре. Шпаклевка указана по всем стенам, так как перед поклейкой обоев всегда необходимо шпаклевание стен. Без шпаклевания возможно отслоение обоев. Определенной технологии по переклейке обоев нет. Если обои повреждены идет их замена полностью. Светильники подлежат замене, поскольку они были повреждены в результате затопления – не работали, к электричеству светильники не подключались, но на них имеются следы значительной коррозии, следовательно, существует вероятность короткого замыкания. Порожек был у входной двери, в месте перехода покрытия пола с ламината на плитку. В качестве расходов учтены только затраты на монтаж порожка, стоимость самого порожка не включена. Пояснил, что лично выезжал на осмотр квартиры и все повреждения установил визуально.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> является БЕВ.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ИАА.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания. На истца было возложено бремя доказать факт причинения материального ущерба, наличие вины ответчика, размер причиненного ущерба, ответчик, в свою очередь, должны были доказать свои возражения по иску.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу материального ущерба, вследствие затопления его жилого помещения, неправомерными действиями ответчиков полностью установлен и доказан, также суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями. Данный вывод сделан на основании нижеследующего.
Согласно акту обследования помещения, в связи с причинением ущерба, по адресу: <адрес>, установлено, что в указанной квартире затоплено две комнаты, кухня и коридор. В качестве причины затопления в акте указано – халатность жителей вышерасположенной квартиры <номер>.
Поскольку надлежащее содержание какого-либо оборудования, техники, приборов, находящихся и установленных на территории отдельного жилого помещения, является бременем собственника и зарегистрированных (проживающих) лиц, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия (бездействия) ответчиков ненадлежащим образом выполнявших возложенные на них обязанности по содержанию квартиры и не представивших доказательств, что отсутствует их вина в причинении ущерба имуществу истцов. Собственник обязан предпринимать все возможные меры для осуществления надлежащего состояния своего недвижимого имущества, не допускать причинения вреда иным лицам. Ответчики данные действия не предпринимали.
Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с затоплением, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Несмотря на длительность судебного разбирательства, ответчиками суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.
Кроме того, согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд считает, что, исходя из содержания гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, целью такого возмещения является полное восстановление права потерпевшего на приведение имущества в надлежащее состояние.
По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Профи».
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> экспертами дан следующий ответ на поставленный вопрос. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий затопления от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составила без учета износа 232 094 руб., с учетом износа 212 551 руб.
Вопреки позиции ответчика, повторное заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 232 094 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 201,64 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 856 руб.
Недоплаченная государственная пошлина после увеличения цены иска до 232 094 руб. (пошлина составляет 5 520 руб. 94 коп.), в общем размере 664 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города.
Также представителем истца заявлены, требования о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Имеющаяся в материалах дела доверенность от <дата> от имени БЕВ, выданная ООО «Финансово-Юридический Центр», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 сроком на 3 года для представления своих интересов в суде, вышеуказанным признакам не соответствует, отсутствует указание на конкретное дело, для участия в котором доверитель уполномочивает своего представителя, доверенности выдана сроком на 3 года, также дает право на представление интересов, помимо судебных органах, в других организация и учреждениях, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на нотариальное заверение доверенностей в размере 1 500 руб. суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования БЕВ к ИАА о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ИАА (СНИЛС <номер>) в пользу БЕВ (СНИЛС <номер>) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 232 094 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 руб. 00 коп.
В удовлетворении требования БЕВ к ИАА о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИАА (СНИЛС <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 664 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 года.
Председательствующий судья: Д.Д.Городилова