РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10400/2022 по исковому заявлению ФИО1 Элдияра (паспортные данные, КП 770-066) к Министерству обороны РФ (ОГРН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что 02.04.2022г. в 15 часов 05 минут по адресу: адрес, на 93 км. МКАД (внутренний диаметр) произошло ДТП с участием автомобилей: «Хендай Н-100» регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением водителя фио
Виновным в ДТП был признан водитель фио, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Универсал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Н-100» регистрационный знак ТС, составила сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности явился, требования не признал.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 02.04.2022г. в 15 часов 05 минут по адресу: адрес, на 93 км. МКАД (внутренний диаметр) произошло ДТП с участием автомобилей: «Хендай Н-100» регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением водителя фио
Виновным в ДТП был признан водитель фио
Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец для проведения независимой экспертизы обратился к независимому автоэкспорту ООО «Универсал» согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Н-100» регистрационный знак ТС, составила сумма.
При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежит в/ч 83466 Министерства обороны РФ.
Вместе с тем фио РФ не представило в материалы дела доказательств того, что водитель фио завладел транспортным средством противоправно, напротив фио проходит военную службу, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, учитывая, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ о том, что фио РФ является надлежащим ответчиком, суд не может признать состоятельными.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.
Поскольку войсковая часть входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а фио проходил военную службу, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств, и в силу 1068 ГК РФ.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере сумма.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает в размере сумма
Из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, она подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 Элдияра к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 Элдияра в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма
В остальной части иска ФИО1 Элдияра отказать.
Возвратить ФИО1 Элдияра государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную фио 30.05.2022 г. ПАО Сбербанк (получатель УФК по адрес (ИФНС России № 16 по адрес), назначение платежа: госпошлина в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Э.Д. Кирьянен