Дело №12-199/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2023 года город Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ23003720 от 28.06.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ23003720 от 28.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона ПО от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление административной комиссии, указывая, что утверждение о том, что он 13.06.2023 в 11:23 разместил транспортное средства «ВАЗ-21310» гос. регистрационный знак ... на газоне у дома 38 по ул. Попова в г. Пензе, не соответствует действительности, поскольку он не размещал в указанную дату в указанное время транспортное средство в указанном месте. Каким образом административная комиссия установила это, не ясно, так как никаких доказательств не предъявлено, нет материалов видеосъемки и фотофиксации его в указанную дату в указанное время и с указанном месте, нет показаний свидетелей. Транспортное средство «ВАЗ-21310» гос. регистрационный знак ... в течение длительного времени стоит на одном и том же месте и его положение не менялось. Никаких доказательств, что комплекс «Дозор-МП» работал в автоматическом режиме при обнаружении правонарушений административной комиссией не предъявлено, в постановлении данные доказательства не приводятся, ссылка на данные доказательства отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что комплекс «Дозор-МП» в момент фиксации административного правонарушения работал в автоматическом режиме без участия оператора в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку фактически административное правонарушение фиксировалось самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления правонарушения. Следовательно, в данном случае не может применяться ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении. Просил отменить постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ23003720 от 28.06.2023 и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административной комиссии Первомайского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Установлено, что постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ23003720 от 28.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.4 Закона ПО от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления от 28.06.2023 следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило размещение им 13.06.2023 в 11:23 час. транспортного средства «ВАЗ-21310» гос. регистрационный знак <***> на газоне у дома 38 по ул. Попова в г. Пензе, а согласно подп. «д» и «е» п. 9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утв. Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, на общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии со ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газоне - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.4.37 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

Согласно п.п. «д» и «е» п.9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года №66-7/5, на общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями; повреждать газоны.

В п. 38 таблицы 1 «ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения» (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 № 3336) указано, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Таким образом, газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим ФИО1, он является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <***>.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП», идентификатор 118-006-221, свидетельство о поверке С-ДРП/17-10-2022/193708916, поверка действительна до 16.10.2024, т.е. срок действия поверки на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Доводы ФИО1 о том, что программно –аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор МП» функционировал не в автоматическом режиме, а с участием человека (оператора), что комплекс фиксирует транспортное средство, но не правонарушение, связанное с размещением транспортных средств на газоне ввиду отсутствия сведений о координировании зоны с картографической привязкой, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно руководству по эксплуатации, паспорту технического средства «Дозор МП» данный аппаратный комплекс используется для фотофиксации событий с привязкой к моменту времени и координатам нарушений в сфере благоустройства, к которым и отнесено данное нарушение. Комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при их нахождении в зоне контроля. Данные фотоматериалов о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о нем (название и серийный номер). Все перечисленные данные в постановлении указаны. При этом отсутствие сведений об источнике данных, на основании которых произведено координирование зоны газона в качестве контрольной зоны, само по себе не может служить основанием для удовлетворения жалобы ввиду наличия информации о длительном нахождении автомобиля без перемещения на одном и том же месте, в том числе в указанную в постановлении дату, как и в дату изготовления снимка, где зафиксировано нахождение автомобиля в пределах спорной территории.

При проверке в находящихся в свободном доступе сервисах Яндекс-карты и Google Maps координаты широта 53.185843, долгота 44.97558 соответствуют краю проезжей части у дома 38 по ул. Попова в г. Пензе.

Доводы ФИО1 о том, что он не размещал 13.06.2023 в 11:23 транспортное средство на газоне у дома 38 по ул. Попова в г. Пензе, так как оно находится на одном месте длительное время, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку его образуют действия по размещению и оставлению транспортного средства на газоне, а не размещение его именно в период времени, указанный в обжалуемом постановлении. Тот факт, что транспортное средство находится на газоне у дома 38 по ул. Попова в г. Пензе длительное время, ФИО1 не отрицал. Обнаружение автомобиля 13.06.2023 в 11:23 программно –аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор МП» образует состав правонарушения, предусмотренной ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при вынесении постановления 28.06.2023 административным коллегиальным органом все доказательства оценены в совокупности, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Действия курилова Л.С. правильно квалифицированы административной комиссией Первомайского района г. Пензы по ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного для данной категории дел, назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ23003720 от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

...

...

...

...