судья Дудукина Т.Г. [номер](1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А..

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», АО «Нижегородский водоканал», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», АО «Нижегородский водоканал», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] в 16.00 истец, двигаясь по своей полосе движения на автомобиле Mazda CX-5, госномер [номер] по [адрес] в светлое время суток, совершил наезд в яму, находящуюся в его полосе движения левым передним и левым задним колесами. В результате неезда автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, гос.номер [номер] составила 125 600 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 125 600 руб., стоимость проведения досудебного исследования 2800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 905, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25.01.2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 03.05.2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично: с администрации г. Н.Новгорода в пользу ФИО1. взыскано в возмещение ущерба 125 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 руб., расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы в размере 905 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3786,1 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации города Нижнего Новгорода ФИО1 отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», АО «Нижегородский водоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрацией г. Н.Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств вины и противоправного поведения администрации г. Н.Новгорода, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно условиям муниципального контракта от 30.06.2021 г. [номер], заключенного между МП г. Н. Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» и администрацией города Нижнего Новгорода подрядчик обязан осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог, указанных в приложении № 1 к указанному контракту, а также нести в полном объеме убытки и ущерб, причиненные имуществу третьих лиц в результате своих неправомерных действий. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна нести указанная организация.

В суде апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Для наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания входит размер причиненного ущерба.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Mazda CX-5 госномер [номер] (л.д. 33).

[дата] около 16-00 часов по адресу: [адрес], водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda CX-5 госномер [номер], совершил наезд в яму (провал), находящуюся на проезжей части.

[дата] составлен протокол об административном правонарушении в отношении МП РЭД Автозаводского района по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым указанная организация, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, допустило (не устранило, не обозначило соответствие дорожными знаками и ограждениями) повреждение дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) размером: длиной 60 см., шириной 35 см., глубиной 15 см. (площадью 0,21 кв.м.), которые превышают предельно допустимые п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 17 марта 2022 г. протокол об административном правонарушении от 24.02.2022 г. с приложенными к нему документами в отношении МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ возвращен должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгорода для устранения недостатков.

Постановлением командира 3 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от [дата] производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд первой инстанции взял за основу выводы, изложенные в заключении ООО «Альтернатива».

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебной коллегией дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, не установлено.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода, и, как следствие, именно названное лицо должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами, и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины и противоправного поведения администрации, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определяются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 24 Закона).

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 кв.м и более.

Пунктом 4.2 названного ГОСТ предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения (п. 4.4).

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном выше участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные ГОСТ, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не содержится.

Нарушений ПДД РФ и, как следствие, вина водителя автомобиля Mazda CX-5 госномер [номер] в возникновении ущерба отсутствует.

Согласно положениям п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода от 23.11.2005г. к полномочиям администрации города отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018г. №272, в силу пункта 1.9.2 которых администрация г. Нижнего Новгорода организует благоустройство территории муниципального образования город Нижний Новгород в соответствии с Правилами; разрабатывает и утверждает муниципальные программы в области благоустройства; принимает в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты по исполнению мероприятий в области благоустройства; осуществляет содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород; осуществляет содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород; обеспечивает соблюдение требований Правил при заключении муниципальных контрактов об оказании услуг, приобретении товаров, выполнении работ в сфере благоустройства.

С учетом приведенных положений закона, Правил благоустройства, предусматривающих обязательства администрации г. Н. Новгорода, судебная коллегия полагает, что администрация как орган местного самоуправления, в распоряжении которого находится спорный участок дороги местного значения, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по организации и обеспечению благоустройства на указанной территории города Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязанности по содержанию территории, где произошло ДТП в благоустроенном состоянии, и причинением вреда имуществу истца, что подтверждается исследованными доказательствами.

Ссылки заявителя в жалобе на муниципальный контракт № 150/21 от 30.06.2021 г. на законность постановленного решения не влияют, поскольку его наличие не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения. Осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ является обязанностью городской администрации как собственника имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города Нижнего Новгорода мероприятий по осуществлению контроля по содержанию муниципального имущества, в том числе по проверке состояния дорожного полотна на [адрес], где произошло ДТП. Таких доказательств в суд заявителем жалобы не представлено.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Имеющимися в деле материалами вина заявителя жалобы в причинении ущерба не опровергнута.

В возникших спорных правоотношениях именно администрация г. Н.Новгород, а не подрядчик, несет перед истцом ответственность за обеспечение безопасности движения на дорогах местного значения в границах городского округа. Отношения между администрацией как заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, не влияют на право граждан требовать от названного ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных федеральным и региональным законодательством, а также возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

При этом, спорные вопросы между собственником муниципального имущества и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, иными хозяйствующими субъектами, на которых указывает в жалобе ответчик, подлежат разрешению в ином порядке, в том числе предусмотренным муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является администрация г. Н.Новгорода. Установив наличие по делу совокупности всех элементов для применения ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет администрации г. Н.Новгорода.

Судебные расходы верно распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.