Дело № 1-338/2023 (12301080012000329)

УИД 27RS0021-01-2023-001891-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Переяславка 11 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Нагорным,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края А.В. Савиной,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката И.Д. Басича, предоставившего удостоверение № 666, выданное 21 октября 2005 года, ордер № 639647 от 24 июля 2023 года,

представителя потерпевшего А.В. Комченко, предоставившего удостоверение № 847, выданное 10 июня 2009 года, и ордер № 642398 от 13 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в <данные изъяты>, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2022 года водитель ФИО1, управляя автомобиль «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований пункта 1.3 и пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и не учел требования знака приоритета 2.4 (уступите дорогу- водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, a при наличии таблички 8.13 - по главной) и 2.1 (главная дорога - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 06 октября 2022 года № 1769, от 24 октября 2022 года № 1888, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29 сентября 2011 года № ГКПИ11-610, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, a также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3);

- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9).

B результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № ФИО2

Так, 23 декабря 2022 года в период времени c 07 часов 50 минут до 08 часа 25 минут водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управлял технически исправным автомобилем «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, двигался в районе имени Лaзо Хабаровского края по пер. Ленина п. Переяславка, в направлении движения со стороны ул. Октябрьской в сторону ул. Ленина п. Переяславка, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог - пер. Ленина и ул. Ленина, где согласно установленных на указанном нерегулируемом перекрестке дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», участок автодороги по пер. Ленина по которой ФИО1 двигался, является второстепенной, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков не выполнил требования установленного по ходу его движения справа дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на указанный нерегулируемый перекресток не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущимся по ул. Ленина на участке проезжей части, являющимся главной дорогой, согласно дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Правил дорожного движения РФ, в направлении движения со стороны ул. Пионерской в сторону ул. Индустриальная. При этом, y водителя ФИО2 не имелось технической возможности предотвратить данное столкновение путем торможения.

B результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 142 от 11 июля 2023 года, причинены следующие повреждения: тупая травма позвоночника: компрессионные переломы тел 3 и 4 грудных позвонков (Th3,4) 1 степени с передней клиновидной деформацией без нарушения функции спинного мозга, которая согласно пп. 6.11, 6.11.10 Приказа МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания медицинской помощи; тупая травма (ушиб) правого коленного сустава, которая согласно п. 9 Приказа МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он вину признал, с потерпевшим примирился, вред, причинённый преступлением, возместил. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Басич И.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, просил прекратить в отношении ФИО1 СМ. уголовное дело, поскольку последний не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшему.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просила провести судебное заседание в его отсутствие, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что претензий к ФИО1 не имеет, вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО2 моральный и материальный вред возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО4, уведомленная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Государственный обвинитель Савина А.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года№ 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, с предъявленным обвинением согласился, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, загладил причиненный вред путем передачи денежных средств в размере, определенном потерпевшим, тем самым возместил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ходатайство обвиняемого и позиция потерпевшего соответствуют их действительным намерениям, последствия удовлетворения ходатайства они осознают. Препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО2, изменение степени общественной опасности ФИО1, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо фактических обстоятельств, в силу своей значимости и социальной опасности, не позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности, не установлено. Наличие двух объектов преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку каких-либо ограничений, препятствующих прекращению уголовных дел данной категории в связи с примирением сторон, уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый официально трудоустроен, имеет официальный, стабильный доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательства о явке – оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО2, – оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, – оставить последнему по принадлежности;

- фотографии на трёх листах бумаги с изображением места ДТП от 23 декабря 2022 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2633 рубля 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Рогозина