Решение по делу № 2-1324/2023 от 15.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1324/2023

61RS0006-01-2023-000465-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Иж 2126-030, гос.номер № под управлением водителя Н.Р.О. и автомобиля Фиат 500L, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получил механические повреждения. Согласно определению по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП признан водитель Н.Р.О. Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - №. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику заявление о страховом случае, с приложением необходимых документов. Ответчиком было организовано проведение технического осмотра и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в его адрес ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению ИП Х.С.Б. №, стоимость восстановительного ремонта т/с Фиат 500L, гос.номер № составляет 479483 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил, выплатит ему страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 204000 руб., расходы на экспертизу. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с этим, он обратился к Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Согласно решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки, отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 204000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же взыскать расходы на представителя в размере 45000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на составление рецензии в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности – С.Т.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности – А.О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая их незаконным необоснованными, в случае удовлетворения иска, просила – снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате месте слушания дела извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 18.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Иж 2126-030, гос.номер № под управлением водителя Н.Р.О. и автомобиля Фиат 500L, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное ДТП произошло по вине водителяН.Р.О., который управляя т/с двигался задним ходом и допустил столкновение с т/с истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - №.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховом случае, с приложением необходимых документов.

Ответчиком было организовано проведение технического осмотра и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» направил в адрес истца ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущербаФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Х.С.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ., все выявленные и имеющиеся повреждения т/с Фиат 500L, гос.номер № образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП Х.С.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта т/с Фиат 500L, гос.номер № составляет 479483 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 204000 руб., расходы на экспертизу.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому повреждения т/с не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений т/с истца и размер стоимости восстановительного ремонта т/с, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу была назначена проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения№от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СпецАспект», повреждения облицовки бампера переднего, накладки переднего бампера, госномера переднего с рамкой, заглушки буксировочной проушины, накладки решетки радиатора, молдинга бампера хромированного, фары правой, ПТФ правой, капота с усилителем и петлями, усилители переднего бампера, панели радиаторов, кронштейна переднего бампера правого, крыла переднего правого, двери передней правой, дефлектора радиатора правого, конденсатора кондиционера, радиатора, диффузора вентилятора, сигнала с кронштейном, кронштейна радиатора правого, имеющиеся на т/с Фиат 500L, гос.номер №, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Фиат 500L, гос.номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №П, с учетом округления составляет: с учетом износа - 488740,34 руб., без учета износа – 690650,53 руб.

Предоставленное экспертом ООО «СпецАспект» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. (400000 * 50%).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 204 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признан основанным на правильном применении норм права и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 до 100 000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с ответчика, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, а также рецензии относительно экспертного заключения СВ-2305 в размере 20000 руб., подтвержденные материалами дела.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных истцом в связи с оплатой проведения независимой экспертизы и рецензии, соответствующие расходы в общем размере 24 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Указанные расходы надлежаще подтверждены материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял С.Т.Г., действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ОГРН № ИНН № КПП № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина России № страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебного экспертизы и рецензии в размере 24000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ОГРН №, ИНН №, КПП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.09.2023 года.

Судья: