Дело № 2-6563/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 09.08.2023
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савельевой Е.А.,
при секретаре Адылгареевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на врача<данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Исковые требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» врач<данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в форме замечания за некачественное исполнение своих должностных обязанностей, указанных в подпунктах 2.1.2, 2.4.1, раздела 2 должностной инструкции врача-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.6.1 Трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии интерпретации и анализа результатов осмотра и обследования пациента при заболевании <данные изъяты>, отсутствия диспансерного наблюдения за пациентом с выявленным хроническим заболеванием <данные изъяты>. Основанием для издания приказа о дисциплинарном наказании в отношении врача<данные изъяты> ФИО1 послужила жалоба пациентки ФИО2, о том, что проведенный осмотр пациентки у нее на дому не соответствует протоколу осмотра <данные изъяты>, выложенного на сайте государственных услуг, пациентка ФИО2 считает проведенный врачом осмотр поверхностным. ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» на основании приказа № «О проведении служебного расследования» создана комиссия, отобраны письменные объяснения врача<данные изъяты> ФИО1 и проведено служебное расследование с вынесением заключения и акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебного расследования, произведен контроль качества оформления медицинской документации (амбулаторная карта пациентки ФИО2) и выявлены следующие нарушения: дефекты диагностических мероприятий (пациентка не поставлена на диспансерный учет, не разработан план диспансерного наблюдения, не оформлено направление в центр <данные изъяты>); дефекты лечебных мероприятий (не расписана медикаментозная терапия, не указаны препараты, длительность курса, дозировка препаратов, кратность приема, путь введения); дефекты организационных мероприятий (не назначена повторная явка), врачом<данные изъяты> допущены нарушения Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми». Истец считает выводы комиссии, указанные в акте № ошибочными, так как они не соответствуют действительности. ФИО1 около 12 лет работает в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в должности врач-<данные изъяты>, общий медицинский стаж более 12 лет. За весь период не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялась грамотами. На претензию о несогласии с дисциплинарной ответственностью работодателем направлен ответ, согласно которому действия, выразившиеся в отсутствии интерпретации анализа результатов осмотра и обследования пациента <данные изъяты> и отсутствии проведения динамического наблюдения за пациентом, с выявленным хроническим заболеванием <данные изъяты>, могут привести к ухудшению здоровья ФИО2». Поскольку добровольно требования не исполнены, ссылаясь на положения ст.192, 392 ТК РФ, указывая на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, на несоразмерность примененного к истцу наказания, ФИО1 обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав (л.д.5-6).
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, в устных и письменных возражениях указали, что ФИО1 фактически произвела осмотр пациента, затем в течение двух суток разместила протокол, в котором указала диагноз, лечение. В последующем, после получения результатов анализов, выдала направление в центр <данные изъяты>. Нарушений прав пациента не допускала. Истец полагает, что необходимости в осмотре пациента на дому не имелось, поскольку пациентка не была лишена возможности посетить врача в поликлинике, где имеется больше возможностей для диагностики. Сторона истца полагает, что к ней применено дисциплинарное взыскание несоразмерное последствия нарушения прав (л.д.79-84).
В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» - ФИО4 исковые требования не признал. Согласно устных и письменных возражений, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая рекомендации врача Центра <данные изъяты> по нахождению пациента в домашних условиях в течение 4 недель после проведенной <данные изъяты>, врач- <данные изъяты> ФИО1 направлена на осмотр на дому. ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача поступила жалоба пациентки ФИО2 на врача<данные изъяты> ФИО1 Пациентка жаловалась на несоответствие фактически проведенному осмотру протокола осмотра, поступившему через портал «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия № Учреждения (по разбору жалоб и обращений) рассмотрела жалобу ФИО2 и приняла решение о проведении служебного расследования по фактам указанным в жалобе. По результатам расследования, после получения объяснений врача, на заседании комиссии принято решение о применении к ФИО1 минимального дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку установлены нарушения пю2.1.2, п.2.4.1 должностной инструкции врача<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в отсутствии интерпретации и анализа результатов осмотра и обследования пациента при заболевании <данные изъяты>, отсутствии проведения диспансерного наблюдения за пациентом с выявленным хроническим заболеванием <данные изъяты>. После периода нетрудоспособности, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, перед применением дисциплинарного взыскания у истца истребованы объяснения, при определении вида дисциплинарного взыскания учтены все смягчающие обстоятельства, включая положительные характеристики, поощрения, а также частичное устранение нарушений, истцу назначен минимальный вид взыскания (л.д.85-89).
На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Согласно письменных возражений, ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что дисциплинарное взыскание соразмерно, ФИО1 ненадлежаще провела осмотр пациента, не включила в протокол результаты анализов, не назначила адекватное лечение, несвоевременно выдала направление в Центр <данные изъяты> (л.д.181-184).
На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившейся третьего лица ФИО2, при надлежащем извещении.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 состоит в должности врача-<данные изъяты> ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №».
ДД.ММ.ГГГГ врач<данные изъяты> ФИО1 производила проводила прием пациента ФИО2 с выездом на дом.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила жалоба на врача ФИО1, в которой ФИО2 указала на ненадлежащее оказание медицинской помощи (л.д.14-20).
Согласно акту служебного разбора № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии № (по разбору жалоб и обращений), в составе: заместителя главного врача ФИО11, заведующей сектором, врача-методиста внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФИО12, заведующей отделением – врача –терапевта отделения медико-социальной помощи ФИО7, заведующей отделением – врача общей практики (семейный врач) терапевтического отделения ФИО14, заведующей детской поликлиникой врача-педиатра педиатрического отделения ФИО15, рассмотрена жалоба ФИО2, по результатам рассмотрения жалобы принято решение провести служебное расследование (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» издан приказ № о проведении служебного расследования, о предоставлении ФИО1 объяснения (л.д.22).
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей проводился осмотр на дому ФИО2 Жалобы записаны со слов пациентки, осмотр проведен, согласно стандартам оказания медицинской помощи, при осмотре соблюдены все правила медицинской этики и деонтологии. Пациент эмоционально лабильна, выражала <данные изъяты>, на что рекомендовано обратиться за консультацией <данные изъяты>. На данные рекомендации ФИО2 отреагировала негативно. ФИО2 просила в кратчайшие сроки выдать ей направление в Центр <данные изъяты>. У врача<данные изъяты> нет доступа к выписке на исследование крови <данные изъяты>. Пациент отказалась идти на прием в поликлинику, где имеются возможности надлежащей диагностики. Оценку состояния здоровья пациента и дальнейшего наблюдения у врача-<данные изъяты> проводит терапевт, к которому ФИО2 не обращалась (л.д.23).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования следует, что в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» (далее — Учреждение) на имя главного врача поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№. Пациентка ФИО2 в своей жалобе сообщила, о медицинском осмотре на дому, проведенном <данные изъяты> ФИО1, который не соответствует протоколу осмотра <данные изъяты>, выложенного на сайте государственных услуг, также считает проведенный врачом<данные изъяты> осмотр поверхностным. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ с врача<данные изъяты> ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» ФИО1 запрошены письменные объяснения. В ходе проведения служебного расследования Комиссией установлено следующее. Согласно письменным пояснениям врача<данные изъяты> ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотр произведен согласно стандартам оказания медицинской помощи, по отношению к пациентке соблюдены все правила медицинской этики и деонтологии. ФИО1 также сообщила, что пациентка ФИО2 была эмоционально лабильна, постоянно предъявляла жалобы в виде <данные изъяты> по поводу состояния своего здоровья и недавно выставленного диагноза «<данные изъяты>» ФИО1 прописала «<данные изъяты>», при этом рекомендации по дальнейшему лечению, направлению на консультацию к <данные изъяты> отсутствуют (согласно объяснительной ФИО1 — рекомендации были даны в устной форме). ФИО1 в своей объяснительной ссылается на отказ пациентки идти в поликлинику. Согласно справке, выданной ФИО2 врачом Центра <данные изъяты>, которая была предоставлена врачу<данные изъяты> ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» ФИО1, пациентке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. После <данные изъяты> рекомендовано нахождение в домашних условиях в течение 4 недель. Согласно письменным пояснениям врача-<данные изъяты> ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что что оценку состояния здоровья пациента и дальнейшего наблюдения у врача-<данные изъяты> производит врач-терaпевт и к врачу-терапевту пациентка не обращалась, что вызов <данные изъяты> на дом осуществлялся с рабочего места старшей медицинской сестры. Пациентка ФИО2 обратилась к заведующему отделением врачу- хирургу ФИО8 с установленным диагнозом: <данные изъяты>. Необходимость в осмотре пациентки врачом-терапевтом для оценки состояния здоровья пациента и решения о дальнейшем наблюдении у врача-<данные изъяты> отсутствовала. Учитывая рекомендации врача Центра <данные изъяты> по нахождению пациентки в домашних условиях в течение 4 недель после проведенной <данные изъяты>, <данные изъяты> ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» ФИО1 направлена к пациентке на осмотр на дому. Пациентке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначены анализы. В соответствии с пунктами 2.1.2. должностной инструкции врача<данные изъяты> ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности врача<данные изъяты> входит интерпретация и анализ результатов осмотра и обследования пациентов с заболеваниях и (или) состояниях <данные изъяты>, в соответствии с пунктами 2.4, проведение диспансерного наблюдения за пациентами с выявленными хроническими заболеваниями <данные изъяты>. Далее (после осмотра ДД.ММ.ГГГГ) врач-<данные изъяты> ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» ФИО1 пациентку ФИО2 с диагнозом <данные изъяты>, на повторный прием к себе не запланировала, другим специалистам не передала. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. В силу ст.21 ТК РФ, а также п.5.2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В силу пункта 6.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 и полученного ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью в экземпляре вышeуказанного трудового договора, врач-<данные изъяты> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, а также причинения работодателю материального ущерба, несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством РФ. При проведении внутреннего контроля качества оформления медицинской документации (амбулаторная карта пациентки ФИО2) выявлены следующие нарушения: дефекты диагностических мероприятий (пациентка не поставлена на диспансерный учет, не разработан план диспансерного наблюдения, не оформлено направление в Центр <данные изъяты>); дефекты лечебных мероприятий (не расписана медикаментозная терапия — не указаны препараты, длительность курса, дозировка препаратов, кратность приема, путь введения); дефекты организационных мероприятий (не назначена повторная явка). Таким образом, факты, изложенные в жалобе ФИО2, частично подтверждены. В соответствии со ст.ст.22, 192, 193 ТК РФ, работодателем учтены смягчающие обстоятельства, сделан вывод о виновности ФИО1, в связи с чем, комиссией предложено: за некачественное исполнение пунктов 2.1.2., 2.4.1. должностной инструкции врача<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, выразившееся в отсутствии интерпретации анализа результатов осмотра и обследования пациента при заболевании <данные изъяты>, отсутствии проведения диспансерного наблюдения за пациентом с выявленным хроническим заболеванием <данные изъяты>, вынести врачу-<данные изъяты> ФИО1 дисциплинарное взыскание в форме замечания (л.д.24-25).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс/а о дисциплинарном взыскании к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.26).
С учетом периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
В судебном заседании в качестве специалистов допрошены члены комиссии ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО11, которые подтвердили обстоятельства проведения служебного расследования, в том числе обсуждение на комиссии жалобы ФИО2, разрешение вопроса о необходимости проведения служебной проверки, порядок оценки качества медицинской помощи ФИО1 Так, специалисты показали, что производилось исследование медицинских документов, по результатам составлена карта экспертной оценки качества медицинской помощи. ФИО1 назначен минимальный вид дисциплинарного взыскания, причиной послужило том, что пациент с диагнозом, в результате которого может наступить инвалидность, не поставлен на диспансерный учет, направление в Центр <данные изъяты> выдано после поступления жалобы ФИО2, пациентке не расписано лечение, не назначены препараты, при этом, в распоряжении врача-<данные изъяты> имели предыдущие выписки. Необходимость выезда врача-<данные изъяты> на дом возникла по обращению ФИО2 к главному врачу и на основании рекомендаций о необходимости нахождения пациента в домашних условиях после <данные изъяты> в течение 4 недели, во избежание опасности заражения ОРВИ.
В силу ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий на работника урегулирован нормами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 предложено представить объяснения, представленные ФИО1 объяснения, смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства совершения дисциплинарного проступка учтены при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом, комиссия исходила из того, что пациенту с тяжелым заболеванием <данные изъяты> фактически не назначено лечение, не выдано направление в специализированное медицинское учреждение, пациент не поставлен на диспансерный учет. Указанные обстоятельства подтверждаются всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, включая протокол осмотра врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит доказательств назначения ФИО2 конкретных рекомендаций и лечения (л.д.170-171). В связи с чем, выводы комиссии мотивированы, основаны на руководящих нормативно-правовых актах, которыми должен руководствоваться врач<данные изъяты>, выводы комиссии о вине ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка сделаны правомерно.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести проступка ФИО1
В связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме подготовлено 12.08.2023.
Судья Е.А. Савельева