Дело № 2-1263/2023

91RS0001-01-2023-002442-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Ли В.Р.

представителе истца - ФИО1

представителе ответчика - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО6 к АНО «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица – ФИО7, АО СК «Гайде» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к АНО «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица – ФИО2, АО СК «Гайде» о взыскании материального ущерба в размере 143300 рублей, судебных расходов по делу в виде оплаты экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов на оказание правовой помощи в размере 40000 рублей; оплату почтовых отправлений в размере 129 рублей, нотариальные расходы 2500 рублей, оплату госпошлины в размере 7308 рублей, неустойку на момент исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Тойота Королла гос.рег.знак №. которым управлял ФИО2, собственником которого является АНО «Фонд защиты вкладчиков», и т/с Мерседес Бенц CLA 250 гос.рег.знак №, которым управлял истец, и собственником которого также есть истец. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные, в т.ч. в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Гайде», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен Договор цессии №, согласно которого гр. ФИО4 передал ИП ФИО8 право требования не выплаченного страхового возмещения, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также право требования к виновнику. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым, и осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 179900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между истцом и ИП ФИО8 был расторгнут согласно соглашения о расторжении договора, о чем страховщик и виновник были уведомлены. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между установленным размером ущерба и страховой выплатой, а также неустойку, и судебные расходы понесенные по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Гайде».

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц CLA 250, государственный регистрационный знак №

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Тойота Королла гос.рег.знак №. которым управлял ФИО2, собственником которого является АНО «Фонд защиты вкладчиков», и т/с Мерседес Бенц CLA 250 гос.рег.знак № которым управлял истец ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные, в т.ч. в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свою вину в совершениивышеуказанного ДТП признал.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Гайде», а автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО8, действуя на основании договора цессии, заключённого с ФИО4, обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым, и осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 179900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № РЭ -1263 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLA250, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. составляет 323 200 (триста двадцать три тысячи двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLA250, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.г составляет 220 700 (двести двадцать тысяч семьсот) рублей.

Размер материального ущерба, причинённого транспортному средству MERCEDES- BENZ GLA250, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, составляет 323 200 (триста двадцать три тысячи двести) рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П ("О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022Г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Русэкспертиза» №РЭ-1263 от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 179 900 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленным экспертом размером материального ущерба 323 200 рублей и стоимостью страхового возмещения в размере 179 900 рублей, т.е. 143300 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 143 300 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательства.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, затраченных истцом на правовую помощь в размере 40000 рублей, то суд приходит к следующему

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных расходов истец приложил к иску следующие документы: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО8 об оказании юридических услуг стоимостью 40000 рублей, оригинал квитанции об оплате 40000 рублей.

Указанная сумма в размере 40000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертного заключения в порядке подготовки иска в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ИП «ФИО3», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено экспертное заключение ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта, то расходы в размере 10000 рублей, затраченные на получение заключения, относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, несмотря на то, что данное заключение судом при вынесении решения в его основу не было положено. Несение указанных расходов является необходимым, поскольку указанное заключение было получено в подтверждение доводов истца о передаче ему ответчиком квартиры с недостатками и стоимости устранения указанных недостатков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 129 рублей и 2500 рублей, затраченные на оформление у нотариуса доверенности именно на представление интересов истца по настоящему ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 2557 рублей.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 143 300 рублей, судебные расходы по делу 40000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10000 рублей, потовые расходы 129 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2500 рублей, госпошлину в размере 2557 рублей, а всего 198486 ( сто девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 143300 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова