Судья Жданова О.В.

Дело №33-7171/2023

УИД 59RS0002-01-2021-003782-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 4 июля 2023 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года по делу № 2-10/2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

8 июня 2021 года истец К. обратился в суд с иском к ответчику федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний», просил (с учётом изменения исковых требований):

- возложить обязанности на ответчика оказать медицинскую помощь путём направления в Больницу № 2 (филиал ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России) для проведения комплексного медицинского обследования и получения лечения,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причинённого в результате оказания сотрудниками ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России медицинской помощи истцу ненадлежащего качества во время отбывания истцом уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Соликамске после 15 марта 2011 года.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, а также прокурор для дачи заключения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года постановлено:

возложить обязанность на ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России провести в рамках диагностики инфекционного заболевания К. выполнить анализ ***, а также провести обследование и лечение согласно Стандарту первичной медико - санитарной помощи больных ***,

взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2023 года.

13 апреля 2023 года истец направил в суд апелляционную жалобу на решение суда, просит отменить или изменить решение суда, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Определением суда от 27 апреля 2023 года указанная апелляционная жалоба на основании статьи 323 ГПК Российской Федерации оставлена без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 15 мая 2023года, в частности, сформулировать требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, представить доказательства, подтверждающие направление либо получение копии жалобы всеми лицами, участвующим в деле.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 27 апреля 2023 года и принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, поскольку копия жалобы была направлена истцом в суд для ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, иные лица, участвующие в деле, были привлечены судом по собственной инициативе, в связи с чем полагал, что суд оказывает содействие в направлении копии апелляционной жалобы государственным органам;

также указывает на то, что в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в связи с существенными нарушениями и изменить для увеличения присужденной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью, следует разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно положениям части первой статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 13 апреля 2023 года истцом направлена в суд апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску К. к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 27 апреля 2023 года апелляционная жалоба К. оставлена без движения, со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих надлежащее направление либо вручение копии жалобы всем участникам по делу, а также необходимость сформулировать требования, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Оставляя апелляционную жалобу без движения в соответствии с частью первой статьи 323 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не представлены сведения о направлении либо вручении копии апелляционной лицам, участвующим в деле. Истцом представлена одна копия апелляционной жалобы, при том, что в качестве ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ–59 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, кроме того, в судебном заседании принимал участие прокурор,

также, по мнению суда, истцом неопределённо сформулированы требования, содержащиеся в апелляционной жалобе,

обжалуемое определение суда содержит указание о необходимости уточнить требования истца, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда об оставлении апелляционной жалобы истца без движения являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В силу пункта 2 части четвёртой статьи 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов гражданского дела следует, что в настоящее время К. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, к апелляционной жалобе приложил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, содержащее просьбу направить копию апелляционной жалобы в адрес ответчика ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России, также справку ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю об отсутствии на его лицевом счёте денежных средств, заработной платы, пенсий и социальных пособий, в связи с чем возложенная на истца обязанность по направлению копии апелляционной жалобы является неоправданной, не может служить препятствием для принятия апелляционной жалобы с учётом нахождения истца в местах лишения свободы.

Необоснованное оставление апелляционной жалобы истца без движения сделало невозможным реализацию его процессуальных прав на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

При этом суд не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 года № 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счёте у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту. Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Согласно пункту 4 части первой 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы истца следует, что в ней изложены доводы, по которым он считает обжалуемое решение суда незаконным в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, подробно сформулированы основания и требования об отмене, изменении решения суда, то есть жалоба соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда от 27 апреля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения является незаконным, оно подлежит отмене.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм ГПК Российской Федерации, полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27апреля 2023 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу,

апелляционную жалобу К. передать в Индустриальный районный суда г. Перми для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2023 года.