САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2020-000317-47

Рег. № 33-18527/2023

Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу ФИО4 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя третьего лица УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга – ФИО5, действующую на основании доверенности № 10 от 05.03.21 по 31.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 по гражданскому делу №2-230/2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО6, ФИО4 компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины - отказано.

ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указывая, что в настоящее время стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, которые ранее не были известны суду, поскольку были скрыты ответчиком. Об этих обстоятельствах стало известно из решения по гражданскому делу № 2-3131/2022 принятого Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга и Постановления УУП группы УУП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2021 по материалам КУ СП-9085 от 23.06.2017.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель подала частную жалобу, в которой просит определение суда об отказе в пересмотре решения суда отменить.

Истец ФИО4, истец ФИО6, ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, ответчик Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались о дне судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельства, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив идентичные по своему содержанию доводы частной жалобы, выслушав представителя УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не относятся к новым обстоятельствам, соответствующим перечню, указанному в ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности обстоятельств дела.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как указывает заявитель, является то, что, в настоящее время стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, которые ранее не были известны суду, поскольку были скрыты ответчиком. Об этих обстоятельствах стало известно из решения по гражданскому делу № 2-3131/2022 принятого Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга и Постановления УУП группы УУП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2021 по материалам КУ СП-9085 от 23.06.2017. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 30.08.2022 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 установлено, что с 25.01.2018 материал КУСП-9134 в 33 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга отсутствовал. 04.06.2018 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга в адрес начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга внесено требование о принятии мер по устранению допущенных нарушений, установлении места нахождения материала КУСП-9134 от 24.06.2017, в случае не установления места нахождения материалов, принять меры к его восстановлению. 13.06.2018 на служебном совещании при начальнике УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга требование прокуратуры рассмотрено, начальник 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками 33 отдела. При этом, о наличии представления со стороны прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга ответчик скрыл и о данном обстоятельстве суду не было известно при вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6, ФИО4 обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 150 рублей в пользу Т.С.АБ., компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей в пользу ФИО4, ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) ответственных должностных лиц нарушены конституционные права истцов, право на государственную защищенность их прав и законных интересов, пострадавших от совершенных в отношении них преступлений, на своевременное совершение должностными лицами действий, направленных на рассмотрение заявления о преступлении, на неприкосновенность личности, на уважение к человеку и гражданину, на признание потерпевшими.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 02.12.2021 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 в отношении ФИО6 отменено, производство прекращено в связи со смертью истца после подачи апелляционной жалобы, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 02.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

При этом, суды апелляционной и кассационной инстанций признали верным вывод суда первой инстанции о том, что для применения норм ст.1069 ГК РФ недостаточно наличия таких общих условий ответственности за причинение вреда, как само причинение вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Специальные условия наступления такой ответственности связаны в данном случае с особенностями процессуальной деятельности органа дознания при проверке заявления о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ.

Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ. При этом необходимо установить имелась ли возможность выполнения необходимых действий в установленные сроки.

По состоянию на 23.03.2021, при принятии решения, доказательств, свидетельствующих о том, что имеется процессуальное решение, которым в рамках уголовно-процессуального законодательства установлен состав преступления, совершенного в отношении истцов либо принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, заявленных в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку совокупность условий необходимых для возложения такой ответственности на ответчиков не была установлена.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Документы, на которые ссылается истец в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, постановление от 01.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям пункта 3 части 1 ст.24 УПК РФ, вынесено после вынесения решения по делу.

Вопреки доводам ФИО4 при рассмотрении дела Смольнинским районный судом Санкт-Петербурга имелись сведения о том, что прокуратура усматривает недостаточность проведенных мероприятий, при этом в ходе рассмотрения дела, указанным обстоятельствам была дана соответствующая оценка, в свою очередь оснований для вывода о том, что отсутствие сведений о представлении от 21.04.2020 имело существенное значение для рассмотрения дела, не имеется.

Само по себе привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности, наличие представления со стороны прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися с позиции ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, строго регламентирующей основания к пересмотру, а потому не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.08.2023