Апелляционное постановление по делу № 22-1885/2023 от 10.10.2023

Судья Болтарева И.Б. Дело № 22-1885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 октября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

потерпевшего Б.,

осужденного ФИО1, его защитника–адвоката Дышенова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в <...>, не судимого, осужденного:

– 26 мая 2021 года приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия по п.«б» ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года,

– отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Дышенова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., мнение потерпевшего Б., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26.05.2021 ФИО1 осужден по п.«б» ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21.09.2021 приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тармаханова А.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Начало срока – 05.10.2021, конец срока – 01.07.2027.

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Прибайкальского районного суда республики Бурятия от 26 мая 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда. Приводя положения ст.80 УК РФ, ст.9 УИК РФ, п.1,6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на отсутствии судимости, официальное трудоустройство, пройденное обучение, отсутствие взысканий, наличие поощрений, частичное возмещение морального вреда и указывает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, не нуждается в содержании в условиях колонии–поселении, отставшая часть может быть заменена на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. Считает, что судом незаконно приняты во внимание позиция потерпевшего Б. обосновывающего свое возражение против удовлетворения ходатайства лишь не признанием, им (ФИО1) вины. Суд неверно в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства указал о не возмещении вреда в полном размере, поскольку судом установлено, что присужденные в качестве компенсации морального вреда денежные средства частично возмещены (в размере 139.000 рублей). Кроме того, с истицей (Б.) достигнуто соглашение о рассрочке исполнения судебного решения, которое закреплено в судебном Определении от 05.06.2023 года. Также судом установлено, что у него не имеется финансовой возможности одномоментно возместить всю присужденную денежную сумму в размере 820 000 рублей, что свидетельствует о принятии им исчерпывающих мер к возмещению вреда. Кроме того, потерпевший Б. в ходе судебного следствия по уголовному делу отказался полностью от своих исковых притязаний (им в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму десять миллионов рублей) тем самым дав понять, что претензий морального характера он более к нему не имеет. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства ничем объективно не подтверждаются. Решение суда выходит за рамки понятий законности, обоснованности и мотивированности. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражении старший помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего было лишь отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству защитника. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы имеющимися в материале и проверенными в судебном заседании доказательствами, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон.

Из судебных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

По смыслу закона, основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким образом.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.397 и 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, наличие у него 3 поощрений, имевшие место в апреле, июле 2022 и январе 2023 года, отсутствие взысканий, о частичном погашении обязательств по исполнительному листу, о получении специальности «машинист (кочегар) котельной 3 разряда», а также положительное отношение к учебе, поддержание социально-полезных связей, положительное отношение к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения согласно ст.106 УИК РФ, отбывание наказания на облегченных условиях.

Между тем, с учетом приведенных в постановлении сведений о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания: времени получения поощрений, их количество, принимая во внимание сведения, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения, согласно которой осуждённый раскаяния не высказывает, судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поощрения получены осуждённым за соблюдение предусмотренных режимных требований, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного является положительно направленным.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о поведении ФИО1 суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства в совокупности с иными значимыми обстоятельствами не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие поощрений, выполнение работ по благоустройству территории учреждения, прохождение обучения и получение профессий в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд обоснованно счел недостаточными для вывода о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение ФИО1 установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из требований закона.

Таким образом, суд принял правильное решение в отношении осужденного ФИО1, указав, что цели наказания осужденного не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправление осужденного в настоящее время не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда. При этом, само по себе отбытие установленной законом части наказания, дающее право на обращение с таким ходатайством, данные, положительно характеризующие осужденного, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>