Апелляционное определение по делу № 33-8476/2023 от 10.07.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корнийчук Ю.П. №33-8476 /2023

24RS0041-01-2020-002212-66

2.171

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям,

по частной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 223,91 руб.»,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы по направлению документов ответчику в размере 223, 91 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 просит определение суда отменить, а в случае удовлетворения требований снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей является завышенной, поскольку участие представителя истца в суде апелляционной инстанции сводилось к его согласию с решением суда первой инстанции. Также указывает, что судом первой инстанции уже было удовлетворено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, а повторное извлечение прибыли недопустимо. Считает, что судом не были приняты во внимание доводы о сложившейся неблагоприятной макроэкономической ситуации, последствия которой выразились для ПАО «Россети Сибирь» в реальном дефиците технологического оборудования.

В возражениях на частную жалобы ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.08.2022 года, исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены частично. На ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 06.09.2019г. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 000 рублей за первый месяц неисполнения решения суда в части технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда – неустойка в размере 3 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб. судебные расходы за оказание юридических услуг - 6 000 руб., почтовые расходы 183,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между ФИО1 и ООО «НЮК» 16 июля 2022 года заключен договор возмездного оказания услуг в связи с представлением интересов Носовой Т.Ф в суде апелляционной инстанции по жалобе ПАО «Россети Сибири» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.09.2020 года.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей ( пункт 7).

С целью исполнения поручения об оказании юридических услуг Носовой Т.Ф была выдана доверенность ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице директора ФИО3 от 16.03.2020 года., которым в порядке передоверия выдана доверенность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление интересов ФИО1

Факт оплаты ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 16.07.2022 года ООО «НЮК» денежной суммы в размере 15000 рублей подтверждается кассовым чеком ( Т.3 л.д. 7)

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 223,91 рубля, связанные с направлением ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 принято участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в Красноярском краевом суде 20 июля 2022 года и 10 августа 2022 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, а также требований разумности и справедливости в размере 12000 рублей, а также почтовых расходов в размере 223, 91 рубля.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов в размере 223,91 рубль не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, соблюдая баланс интересов сторон, а также что фактическое несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается договором возмездного оказания услуг, кассовым чеком об оплате на сумму 15000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя необходимыми для рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и о взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая эту сумму разумной и обоснованной с учетом объема проделанной представителем работы по делу.

Доводы частной жалобы представителя ПАО «МРСК Сибири» о том, что факт несения расходов не доказан, поскольку приложенные к заявлению документы не позволяют установить причинно-следственную связь между понесенными расходами и рассмотрением дела в суде, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из представленной истцом копии чека на сумму 15000 рублей, уплаченных ООО «НЮК» усматривается, что данные документы соответствуют требованиям бухгалтерской отчетности, содержат наименование услуги, стоимость оказанных услуг.

Таким образом, представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости, обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что момент вынесения спорного определения расходы по оплате юридических услуг уже взысканы истцу в размере 6000 рублей, правового значения в данном случае не имеют, поскольку данная сумма была взыскана в связи с заключением договор с возмездного оказания услуг от 14.04.2020 года, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика подготовить и направить в суд исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в суде. С целью представления интересов в суде апелляционной инстанции между ФИО1 и ООО «Национальная юридическая коллегия» был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.07.2022 года.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 11 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин