Решение по делу № 2-70/2025 от 20.03.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты> «Промсвязьбанк» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма в размере 735 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. На момент предъявления требований часть кредитного досье, а именно заявление на предоставление кредита, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания, в документах Банка отсутствуют. Факт перечисления Банком всей суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета №. Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составляет 853 634,49 руб., в том числе, 681 908,33 руб. – размер задолженности по основному долгу (неосновательное обогащение), 171 726,16 руб. – размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 073 руб.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями Банка согласился и не возражал против их удовлетворения.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 735 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 24 % годовых. Количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ФИО7 денежные средства в размере 735 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из представленного расчета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 производил возврат полученных денежных средств на общую сумму 53 091,67 руб. Размер задолженности составляет 681 908,33 руб.

Истцом обнаружена утрата части кредитного досье, а именно заявлений на предоставление кредита, на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, истец представил доказательство в виде выписки по счету, которое подтверждает факт предоставления денежных средств в указанной сумме ответчику, который, в свою очередь, имел возможность ими воспользоваться.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.

Учитывая, что не доказано наличие у ответчика предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца на сумму 735 000 руб., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с утратой кредитного досье у банка отсутствует возможность иным образом взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих намерение банка одарить ответчика, и отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих доводы истца, непредставление ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 908,33 руб.

Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ФИО7 путем зачисления на его счет, что предполагает обязанность по их возврату банку, ответчик не мог не знать о возникновении у него неосновательного обогащения за счет истца с момента получения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, взысканию с ФИО7 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 726,16 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 908 (шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемь) рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 726 (сто семьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 073 (двадцать две тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>