Приговор по делу № 1-290/2023 от 28.11.2023

Дело № 1-290/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-001544-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 28 ноября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Григорьевой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Родина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего вахтовым методом по гражданско-правовому договору в ООО «<данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты>, несудимого; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период времени с .. по ДД.ММ.ГГГГ с .. часов .. минут до .. часов .. минут, находясь с разрешения собственника в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа взял в руки находившиеся на <данные изъяты> в комнате первого этажа указанного дома принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в размере 15000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, удерживая похищенное имущество при себе, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 в один из дней в период времени с .. по ДД.ММ.ГГГГ с .. часов .. минут до .. часов .. минут, находясь с разрешения собственника в <адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства на сумму 15000 рублей и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме и дал следующие показания. В период с .. по .. год он проживал в <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №4 (дочерью потерпевшей ФИО2 №1). После ДД.ММ.ГГГГ у его покойного друга ФИО9 были поминки. Он хотел помочь жене друга организовать похороны, но денег у него не было. Тогда он взял деньги у матери своей сожительницы ФИО2 №1 без разрешения. Деньги лежали на <данные изъяты>, он видел, как ФИО2 №1 их туда убирала. В её отсутствие он зашёл к ней в комнату и взял 15000 рублей, три купюры по 5000 рублей. Ушёл на поминки, где передал супруге ФИО9 5000 рублей. Это было в один из дней в ММ.ГГГГ., точную дату не помнит. В тот период он ещё проживал в доме совместно с Свидетель №4, потом его выгнали. После поминок он пошёл гулять с друзьями, был в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день Свидетель №4 по звонку Свидетель №2 пришла на площадь, где он в тот момент находился, пыталась забрать его домой, но он сопротивлялся и не пошёл, тогда она забрала у него куртку и кепку, думая, что он замёрзнет и придёт домой. В куртке находились оставшиеся 10000 рублей, которые он взял в доме ФИО2 №1 Он остался на площади, потом ушёл по своим делам. На следующий день он пришёл домой к Свидетель №4, спросил, где его куртка. Она отдала куртку, но в кармане уже не было денег. Свидетель №4 сказала, что потратила эти 10000 рублей на покупку телефона. На что он ей сказал, что деньги принадлежали её матери, которые нужно было отдать. Потом он встретил ФИО2 №1, уже было известно о пропаже денег, они с ней поругались, его выгнали из дома. Но он обещал ФИО2 №1, что заработает и вернёт ей 15000 рублей. До судебного заседания возместить причинённый ущерб потерпевшей он не смог, поскольку не было такой возможности.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже чужого имущества наряду с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 являлся сожителем её дочери Свидетель №4 Они проживали в её (ФИО2 №1) доме по адресу: <адрес>, дочь с ФИО1 – на втором этаже, она (ФИО2 №1) – на первом. Она получает пенсию, которую приносит почтальон. Деньги купюрами по 5000 рублей она хранила у <данные изъяты>. Дату рассматриваемых событий она не помнит, когда она обнаружила пропажу денежных средств, а именно 40000 рублей. Об этом она сообщила дочери Свидетель №4 Дочь сказала, что их взял ФИО1, но только 15000 рублей. Ущерб от кражи является для неё значительным, поскольку, кроме пенсии, другого дохода у неё нет. Ранее ФИО1 уже брал без разрешения её деньги, но она быстро обнаружила пропажу, попросила вернуть, они с дочерью их вернули.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у неё есть подруга Свидетель №4, вместе с ней раньше проживал ФИО1. Они все вместе дружили, также с ними дружил её покойный муж ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ её муж умер. ДД.ММ.ГГГГ были поминки, которые проходили на старом кладбище <данные изъяты>. На поминки пришёл ФИО1 и дал ей 5000 рублей в качестве материальной поддержки их семьи. Когда он доставал деньги из своей куртки, она увидела, что у него в руке было 15000 рублей, 5000 рублей из которых он дал ей. После поминок она была у себя дома и решила позвонить Свидетель №4 и позвать к себе в гости. Когда та пришла к ней в гости, то она ей рассказала, что ФИО1 дал ей в качестве материальной поддержки 5000 рублей, и что у него при себе было 15000 рублей (л.д.131-132).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у неё есть подруга Свидетель №4, у которой раньше был сожитель ФИО1, с которым она знакома, у них имеются общие друзья. ДД.ММ.ГГГГ она была на похоронах своего друга ФИО9, на поминках ДД.ММ.ГГГГ она не была. После поминок она выпивала с ФИО1, они были только вдвоём. В ходе распития спиртного она позвонила Свидетель №4, чтобы она забрала ФИО1, и они договорились с ней встретиться на площади. Чуть позже они с ней встретились, она отдала Свидетель №4 кепку и куртку ФИО1. Также ей известно, что у ФИО1 в куртке находились денежные средства в размере 10000 рублей, так как до этого Свидетель №4 попросила её посмотреть в карманах деньги ФИО1, так как у её матери пропали деньги. Сколько пропало, она ей не говорила. В кармане куртки ФИО1 она обнаружила 10000 рублей. Далее они разошлись. Через день ФИО1 выгнали из дома, он позвонил ей и попросил помочь ему, она согласилась и поселила его к своей бабушке ФИО23, чтобы он за ней приглядывал. Жил он так с её бабушкой до ММ.ГГГГ., после чего уехал в <адрес> (л.д.134-135).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она является старшей по <адрес>. Напротив её дома, в <адрес>, проживает ФИО2 №1 Данная женщина очень часто употребляет алкоголь. Вместе с ней проживает её дочь Свидетель №4, с которой ранее проживал сожитель А. низкого роста, его она уже не видела более года. Бывало такое, что ФИО2 №1 говорила, что А. украл у неё денежные средства, какую сумму, она точно не говорила, сумма бывала разной. Соседи с ФИО2 №1 не общаются, не хотят с ней связываться, так как она потом в состоянии алкогольного опьянения может обзывать кого-то на всю улицу (л.д.129-130).

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» №, согласно которому в ММ.ГГГГ. сожитель её дочери Свидетель №4 ФИО1 похитил у неё 40000 рублей, которые лежали под <данные изъяты>. О пропаже денег она сообщила дочери Свидетель №4, та сказала об этом ФИО1, и тот признался, что это он взял деньги (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрена комната первого этажа <адрес>. Осмотром установлено, что в левом дальнем углу имеется две настенные полки, на самой верхней полке стоит коробка из-под обуви (л.д.5-12);

- квитанцией к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат, согласно которой размер пенсии ФИО2 №1 составляет 34353 рубля 35 копеек (л.д.28);

- копией свидетельства о смерти ФИО9, согласно которому последний умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал на <адрес>, пояснив, что какое-то время проживал в данном доме со своей сожительницей Свидетель №4 и её матерью ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на первом этаже в комнате ФИО2 №1, без разрешения последней взял денежные средства в размере 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей, которые лежали под обувной коробкой на настенной полке напротив кровати ФИО2 №1 (л.д.140-142).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1, с причинением последней значительного материального ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил лежащие на полке в комнате первого этажа <адрес>, по месту проживания потерпевшей ФИО2 №1, денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие потерпевшей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей ФИО2 №1, обнаружившей пропажу принадлежащих ей денежных средств, находившихся на полке под <данные изъяты> на первой этаже <адрес>, где она проживала совместно с дочерью Свидетель №4 и сожителем дочери ФИО1, при этом со слов дочери ФИО1 взял 15000 рублей;

- признательные показания самого подсудимого ФИО1 по обстоятельствам кражи в один из дней в ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, 5000 рублей из которых он передал супруге своего друга ФИО9 с целью оказания помощи семье последнего после его смерти;

- показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившей показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ на поминках её супруга ФИО9, куда пришёл ФИО1, последний передал ей 5000 рублей в качестве материальной поддержки их семьи, при этом когда ФИО1 доставал деньги из своей куртки, она видела, что у того в руке было 15000 рублей, 5000 рублей из которых он передал ей;

- показания свидетеля Свидетель №3, подтвердившей, что после поминок ДД.ММ.ГГГГ распивала совместно с ФИО1 спиртные напитки, позже по просьбе его сожительницы Свидетель №4 осматривала карманы куртки ФИО1, где обнаружила денежные средства в размере 10000 рублей.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания ФИО1 об обстоятельствах рассматриваемых событий не противоречат установленным обстоятельствам совершения им хищения. Суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а именно краже чужого имущества с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, поскольку данный факт в судебном заседании нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, в письменных доказательствах и признательных показаниях самого подсудимого.

Исходя из данных доказательств, согласующихся между собой, в действиях ФИО1 усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего собственнику данного имущества ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба (15000 рублей) подтверждается показаниями самого подсудимого, которые в этой части согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу.

При этом на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту хищения денежных средств ФИО2 №1 на сумму 25000 рублей, исходя из показаний потерпевшей о том, что она обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 40000 рублей (л.д.138).

Одновременно суд считает установленным, что причиненный в результате совершенного ФИО1 хищения материальный ущерб на сумму 15000 рублей являлся для потерпевшей ФИО2 №1 на момент хищения значительным. Делая такой вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что в соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что размер причиненного потерпевшей ФИО2 №1 ущерба в три раза превышает указанный минимальный предел для значительного ущерба. Также судом учитывается значимость похищенного имущества для потерпевшей. Наряду с этим суд принимает во внимание показания самой потерпевшей, которая заявила, что причиненный ей материальный ущерб являлся для неё значительным, она является пенсионером, размер пенсии составляет 34353 рубля, иного дохода не имеет.

Своими действиями подсудимый ФИО1 тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб собственнику данного имущества.

С учетом изложенного содеянное ФИО1 подлежит квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение суд рассматривает действия ФИО1, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственника, с корыстной целью.

Виновным совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом происходило в отсутствие каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку виновный распорядился похищенным, скрывшись с места преступления.

Преступление совершено подсудимым умышленно, ФИО1 осознавал противоправный характер совершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 не находился и не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д.121-122).

Учитывая выводы комиссии экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит каких-либо оснований для признания последнего невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 несудим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства в <адрес> УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на поведение его в быту в отдел полиции не поступало; на учете у <данные изъяты> не состоит.

Согласно сведениям военного комиссариата <данные изъяты> ФИО1 состоял на воинском учете, службу в ВС не проходил, призывной комиссией признан «В» - ограниченно годен к военной службе (по состоянию здоровья).

Подсудимый ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, со слов работает вахтовым методом по гражданско-правовому договору в ООО «<данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты>, среднемесячный заработок его составляет около 60-70 тысяч рублей; не имеет регистрации по месту жительства, имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшей ФИО2 №1, которая указала на ФИО1 как подозреваемого в краже её имущества, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения кражи денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, при этом осознавая тот факт, что сотрудники полиции располагают доказательствами его причастности к преступлению. Вместе с тем, сообщённые ФИО1 сведения имели значение для процедуры доказывания, в связи с чем суд оценивает указанные показания ФИО1 в качестве одного из составляющих его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывает это как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что выразилось, кроме того, в даче подробных признательных показаний относительно обстоятельств содеянного, в том числе при проверке показаний на месте, где ФИО1 добровольно сообщил о совершённом преступлении, что позволило добыть и закрепить доказательства виновности подсудимого.

Кроме того, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в том числе путём принесения извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе позицию ФИО1 по данному уголовному делу, признавшему свою вину, способствовавшему в раскрытии и расследовании преступления, свидетельствующую о его раскаянии в совершенном преступлении. Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который несудим, характеризуются удовлетворительно, находится в трудоспособном возрасте, работает и имеет возможность получать доход.

В совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления ФИО1 путем назначения ему штрафа и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему более строгих видов наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ.

При определении размера штрафа судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наряду с тяжестью совершенного преступления, принимается во внимание имущественное положение подсудимого, размер среднемесячного дохода.

При этом с учётом указанных сведений суд назначает наказание в виде штрафа с предоставлением рассрочки его выплаты.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит фактических оснований для принятия такого решения, поскольку установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 5400 рублей и 5658 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Родину А.С., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 11058 рублей.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, работает, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется, от услуг защитника не отказывался. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на два месяца равными частями по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11058 (одиннадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин