Решение по делу № 2-748/2023 от 22.06.2023

копия

Дело № 2-748/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-000014-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 03.10.2019 года, 08.05.2019 года, 01.06.2019 года перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 119078 руб. на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру +№, каких-либо договоров с ответчиком у него не заключено. По предложению ФИО3 перечислил с целью извлечения прибыли в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance вышеуказанную сумму. Когда он обратился к ответчику с претензией вернуть денежные средства, то ФИО3 отказалась.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 119078 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.04.2023 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку ФИО3 выполнила поручения истца открыв счет последней в компании «Hermes Finance», в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должна была доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с чеками по операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ перечислено на банковскую карту № ***3637, телефон получателя +№ получателю ФИО1 Т. денежные средства в размере 6120 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено на банковскую карту № ***3637, телефон получателя +№ получателю ФИО1 Т. денежные средства в размере 14270 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено на банковскую карту № ***3637, телефон получателя +№ получателю ФИО1 Т. денежные средства в размере 80388 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено на банковскую карту № ***3637, телефон получателя +№ получателю ФИО1 Т. денежные средства в размере 18300 руб.

Как следует из искового заявления, по предложению ответчика ФИО3 перечислил с целью извлечения прибыли в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance в общей сумме 119078 руб. Когда он обратился к ответчику с претензией вернуть денежные средства, то ФИО3 отказалась, каких-либо договоров с ответчиком у него не заключено, никаких услуг ответчик ему не оказывала.

ФИО3 по поручению ФИО2 открыла счета последнему в компании «<данные изъяты>», что усматривается из переписки в системе мгновенного обмена сообщениями Вотсап.

Стороны имели индивидуальные инвестиционные счета Vista, денежные средства были перечислены истцом ответчику с целью пополнения в евро индивидуального инвестиционного счета истца Vista VST№978 и VST№978.

То обстоятельство, что пополнение индивидуальных инвестиционных счетов истца производилось ответчиком по поручению истца, подтверждается перепиской сторон в системе мгновенного обмена сообщениями Вотсап и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Из представленной ответчиком информации по счету VST№978 c выпиской за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик перечислила денежные средства в общей сумме 7106,87 EUR, одной транзакцией: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. на сумму 7106,87 EUR.

Из скриншота личного кабинета истца следует, что баланс счета ФИО2 Vista VST№978 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7782,39 EUR.

Из скриншота личного кабинета истца следует, что баланс счета ФИО2 Vista VST№978 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 70,35 EUR.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, связанных с выполнением ФИО3 по поручению ФИО2 действий по размещению денежных средств на инвестиционных счетах последнего с целью получения прибыли. Ответчик выполнила данное поручение, перечислив денежные средства в евро на индивидуальный инвестиционные счета истца.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец перечислил денежные средства с целью их вложения в инвестиционный проект и намерения получить вложенную сумму с процентами, совершив при этом ряд последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени в целях участия в инвестиционной деятельности. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств истцом не представлено. Ответчик ФИО3, в свою очередь, выполняя поручение истца, размещала их на счет, открытый на имя самого ФИО2

Таким образом, став участником инвестиционной программы компании «<данные изъяты>», ФИО5 осуществив перечисление денежных средств на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у ФИО3 перед ним обязательств.

В рассматриваемом случае истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью извлечения прибыли в результате участия в инвестиционной программе компании «Hermes Ltd».

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве предмета неосновательного обогащения, так как они перечислялись истцом на счет ответчика добровольно, намеренно и в дальнейшем по поручению истца переведены на его индивидуальные инвестиционные счета. Доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119078 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2023 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Иванова