Дело № 2-1834/2023
74RS0031-01-2023-001440-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
при секретаре Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 10 июля 2021 года в д. Андреево-Базары Козловского района Чувашской Республики на 703 км.+732 м автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель Некст, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и Вольво <номер обезличен> гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортному средству Газель Некст, гос. номер <номер обезличен> причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 08 июня 2022 года, выполненному ИП <ФИО>5 установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия наступила гибель автомобиля Газель Некст, гос. номер <номер обезличен>.
Величина материального ущерба по состоянию на 10 июля 2021 года составила 1 587 000 руб.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 руб.
В рамках дела <номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составила 1 102 000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 102 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 710 руб.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 10 июля 2021 года в д. Андреево-Базары Козловского района Чувашской Республики На 703 км.+732 м автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель Некст, гос. номер <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и Вольво <номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3
На момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. О наличии факта трудовых отношений свидетельствует длительный период работы у ответчика в качестве водителя с марта 2021 года, четко определенная трудовая функция (управление автомобилем), наличие рабочего места, рабочего времени и времени отдыха, ежемесячная выплата заработной платы, компенсация командировочных расходов, а также подчиненность работодателю, однако, трудовой договор между сторонами не заключался.
Просит признать заключенным трудовой договор, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 в должности водителя в период с 01 марта 2021 года на неопределенный срок с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Впоследствии уточнил исковые требования просил признать заключенным трудовой договор между ФИО2 и ИП ФИО1 в должности водителя автотранспортного средства с 01 марта 2021 года на неопределенный срок с ежемесячной заработной платой в размере 50 000 руб., обязать ответчика провести расследование несчастного случая не производстве и оформить его в соответствии с требованиями законодательства.
ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 16 июня 2022 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Исковые требования ФИО2 не признали, возражали против их удовлетворения, указав на то, что ФИО2 проходил у ответчика производственную практику, трудовые отношения между сторонами отсутствуют.
ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица ФИО3 ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (п. 12) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового правоотношения.
Из приведенных в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
10 июля 2021 года в д. Андреево-Базары Козловского района Чувашской Республики на 703 км.+732 м автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель Некст, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и Вольво <номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3
На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Вольво FH12 460, гос. номер <номер обезличен> являлся ФИО6, собственником автомобиля Газель Некст, гос. номер <номер обезличен> ФИО1
Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспорт ФИО1 получил механические повреждения.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании не оспаривал, что является виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2021 года.
Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2, п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
При наличии вины ответчика ФИО2 у истца ФИО1 сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>6 <номер обезличен> рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждения, причиненных транспортному средству Газель Некст, гос. номер <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2021 года по состоянию на 10 июля 2021 года составляет 1 503 129 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии на 10 июля 2021 года составляет 1 164 000 руб., стоимость годных остатков 62 000 руб.
Согласно ответу САО «ВСК» на запрос суда от 14 июля 2023 года, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в отношении которых заключен договор ОСАГО <номер обезличен>, 22 апреля 2021 года включен ФИО2
08 октября 2021 года следователем следственного отделения отдела МВД России по Козловскому району ст. лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, тупой травмы обоих коленей, закрытыми оскольчатыми переломами диафизов левой малоберцовой и большеберцовой костей в верхней трети со смещением отломков.
ФИО2 в обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 ссылался на то, что с 01 сентября 2020 года проходил у ИП ФИО1 производственную практику. С 01 марта 2021 он приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя с ведома и по поручению работника ИП ФИО1 без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку.
Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец ФИО2 указал на то, что работодатель в нарушение ст. 68 ТК РФ не составил приказ о приеме истца на работу, однако, ФИО2 фактические был допущен к работе с ведома работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ИП ФИО1 осуществляет работы по изготовлению мебели, имеет мебельную фабрику ООО «Лира».
Суду представлен договор от 01 февраля 2021 года о практической подготовке обучающихся, заключенный между ГБПОУ «Магнитогорский строительно-монтажный техникум» и ИП <ФИО>1, мебельная фабрика «Лира».
Согласно п. 1.1 предметом договора является организация практической подготовки обучающихся.
Согласно приказу <номер обезличен> от 01 февраля 2021 года «О прохождении преддипломной практики» ФИО2 в 01 февраля 2021 года по 23 апреля 2021 года направлен на прохождение преддипломной практики к ИП ФИО1
Ответственным за прохождение практики является <ФИО>8
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании подтвердил, что ФИО8 проходил производственную практику, в указанный период не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Также пояснил, что в мае 2021 года уволился и у ИП ФИО1 не работал.
В связи с чем, суд считает, что показания свидетеля <ФИО>8 не подтверждают, а также не опровергают факта трудовых отношений у ИП ФИО1
Свидетель <ФИО>9 суду пояснил, что ФИО2 проходил у ИП ФИО1 практику, видел, как последний управлял транспортным средством Газель Некст, гос. номер <номер обезличен>. ФИО2 был вписан в страховой полис.
Свидетель <ФИО>10 пояснил суду, что является отцом ФИО2 Его сын ФИО2 во время прохождения практики работал у ИП ФИО1 в должности водителя. После прохождения практики остался работать у ИП ФИО1 У сына была карта Сбербанк, туда ИП <ФИО>1 постоянно переводил денежные средства в качестве заработной платы. Он периодически пользовался этой картой, денежные переводы от <ФИО>1 были регулярными. <ФИО>2 выполнял у него функцию водителя, допускался к управлению транспортным средством, в рабочих целях, а не в целях прохождения практики.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, показания свидетелей согласуются с материалами дела.
Показания свидетелей в своей совокупности, в совокупности с материалами данного дела, материалами уголовного дела, позволяют с определенностью сделать вывод о выполнении трудовой функции водителя ФИО2 по поручению и в интересах ИП ФИО1 в период с 02 июня 2021 года.
Исходя из положения статей 11, 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения трудовых отношений и признаках трудовых отношений, суд исходит из того, что ИП ФИО1 допустил ФИО2 к выполнению обязанностей водителя транспортного средства марки Газель Некст, гос. номер <номер обезличен>.
ФИО2 выполнял поручения по распоряжению и с ведома ИП ФИО1 под его контролем и управлением в интересах последнего для осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что между ИП ФИО1 и ФИО2 фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем, суд считает трудовой договор заключенным.
При этом, суд признает несостоятельными доводы ИП ФИО1 о том, что в спорный период между ним и ФИО2 имели место гражданско-правовые отношения, отметив, что ответчиком какого-либо договора гражданско-правового характера, заключенного им с ФИО2 не представлено, как не представлено и иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что ФИО9 выполнял работы или оказывал услуги ИП ФИО1 по гражданско-правовому договору.
Более того, данные доводы противоречат положениям ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, тем более, что и гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, соответствующих доказательств отказа стороны от подписания подобного договора и достижения договоренностей об условиях его выполнения не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд признает несостоятельным утверждение ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.
В силу указанного, суд полагает, что ИП ФИО1 достаточных доказательств своих доводов не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом по встречному иску не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт привлечения истца ФИО1 ответчиком ФИО2 к труду подтвержден, трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик ФИО1, должен был доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг письменные доказательства ФИО2
Однако, суд не может согласиться с позицией ФИО2 о том, что трудовые отношения необходимо установить в период с 01 марта 2021 года, исходя из следующего.
Согласно ответу на запрос суда ГБПОУ МСМТ, ФИО2 в период с 01 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года находился на производственной практики в организации ФИО1 С 13 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года находился на теории, с 13 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года отсутствовал на занятиях, с 09 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года находился на производственной практики в организации ФИО1, с 14 января 2021 года по 30 января 2021 года находился на теории, с 01 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года находился на производственной практики в организации ФИО1, практику посещал без пропусков. С 23 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года находился на теории. В конце мая 2021 года сдавал экзамен, с 01 июня 2021 года был выпущен с учебного заведения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений необходимо установить с 02 июня 2021 года.
Разрешая исковые требования об установлении заработной платы в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
Руководствуясь статьями 2, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО2, исходит из недоказанности истцом заявленного размера заработной платы в сумме 50 000 руб.
При определении размере заработной платы приходит к следующему.
В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).
В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Принимая во внимание, что в период с 01 июня 2021 года по 10 июля 2021 года трудовые отношения между сторонами не были надлежащим образом оформлены, суд производит расчет размера заработной платы за указанный период в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области и с учетом районного коэффициента 1,15.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2020 года N 473-ФЗ с 01 января 2021 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда 12 792 руб.
Так, региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области минимальный размер заработной платы в Челябинской области с 01 января 2021 года с учетом районного коэффициента 1,15 – 12 792 руб.
Таким образом, следует определить размер заработной платы ФИО2 с 01 июня 2021 года в размере 12 792 руб., требований о взыскании заработной платы ФИО2 не заявлено.
Заявляя о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с настоящим иском, ответчик ФИО1 исчисляет его сроком в три месяца с момента окончания трудовых отношений (с момента ДТП 10 июля 2021 года), принимая во внимание, что в суд с исковым заявлением истец обратился 29 декабря 2022 года.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Как следует из пояснений ФИО2 длительное не обращение в суд с настоящим иском было вызвано столь же длительным обещанием Работодателя произвести соответствующие выплаты всех причитающихся при увольнении Работника денежных сумм.
Так, в ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Принимая во внимание положения изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 Постановления от 29.05.2018 N 15, в соответствии с которыми перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, при этом Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления от 29.05.2018 N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
При этом необходимо отметить, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона.
Сам факт отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не свидетельствуют о нарушении положений закона, поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что суд может восстановить пропущенный срок исключительно на основании заявления истца. При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока, учитывая к тому же, что отсутствие такого заявления может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.
Поскольку судом установлено наличие причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, находит доводы ФИО1 о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском не состоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
Поскольку с истцом по встречному иску ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в силу требований действующего трудового законодательства работодатель ИП ФИО1 обязан составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, следовательно, правомерным является требование ФИО2 о возложении на ИП ФИО1 обязанности составить вышеуказанный акт формы Н-1.
Удовлетворяя требования о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда за ненадлежащее оформление трудовых отношений, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца по иску ФИО2 в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 следует отказать.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку в момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО1, выполнял должностные обязанности водителя, именно работодатель ИП ФИО1 должен нести ответственность за действия, совершенные его работником, на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, составлении акта формы Н-1, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 02 июня 2021 года в должности водителя с установлением заработной платы в размере 12 792 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.