ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио «Межрегиональная судебно-экспертная служба» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ

В производстве суда находилось гражданское дело № 2-9/2024 по иску Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес ФИО1, ООО «Эрбовиталь 2 С.Р.Л.», ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании снести объекты, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, снятии объектов с кадастрового учета, обязании освободить земельные участки от объектов.

Решением суда от 24 июня 2024 года исковые требования были удовлетворены.

Однако, при вынесении решения, судом не разрешен вопрос о судебных расходах, а именно, об оплате проведенной фио «Межрегиональная судебно-экспертная служба» экспертизы по делу.

Президент фио «Межрегиональная судебно-экспертная служба» 27 февраля 2024 года обратился в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в соответствии со счетом, либо выдаче исполнительного листа (л.д. 8, 9 том 1).

Заявитель – представители фио «Межрегиональная судебно-экспертная служба» в суде поддержали заявление.

Истец – представитель ДГИ адрес, Правительства адрес в суде возражала против возложения расходов по оплате экспертизы на истцов, просила данные расходы возложить на ответчиков солидарно.

Представитель ответчиков Компания «Эрбовиталь 2 С.Р.Л.», фио, 3-его лица - ООО «Аппропертис» в суде возражала против удовлетворения заявления в настоящем судебном заседании, мотивируя тем, что данный вопрос разрешается в порядке ст. 103.1 ГПК РФ после вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ФИО1 в суде поддержал позицию представителя остальных ответчиков, и также просил в случае удовлетворения заявления, возложить на всех ответчиков расходы пропорционально размеру площади, принадлежащей на праве собственности каждому из ответчиков.

3-и лица – представители Управления Росреестра по адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ПАО Завод экологической техники и экопитания «Диод», фио в суд не явились, о дате рассмотрения заявления извещались, причины неявки суду неизвестны, возражения на заявление не представлены.

Суд, выслушав представителя заявителя на основании доверенностей фио, фио, представителя истцов на основании доверенностей фио, ответчиков Компания «Эрбовиталь 2 С.Р.Л.», фио, 3-его лица - ООО «Аппропертис» на основании доверенностей фио, представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности фио, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В судебном заседании установлено, что определением от 21 августа 2023 года по данному делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (л.д. 5-7 том 11).

Расходы по оплате экспертизы были возложены солидарно на истцов Департамент городского имущества адрес и Правительство Москвы.

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение и дело поступили в суд, оплата за экспертизу не произведена.

Президент фио «Межрегиональная судебно-экспертная служба» обратился с заявлением об оплате проведенной экспертизы, в подтверждение чего представлен счет № 0227/3 от 27 февраля 2024 года на сумму сумма (л.д. 9 том 11).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании 24 июня 2024 года решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не вступило в законную силу, обжалуется ответчиками, 3-м лицом ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения судом вопрос об оплате проведенной экспертизы не разрешен, в силу требований закона имеются основания для взыскания данных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке, как с лиц, совместно причинивших вред.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ООО «Эрбовиталь 2 С.Р.Л.», ФИО2 в пользу фио «Межрегиональная судебно-экспертная служба» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья