РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-337/2023

УИД № 50RS0044-01-2022-005889-92

06 февраля 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

прокурора Емельянова А.К.,

истца ФИО1 и её представителя адвоката Каландарова М.А.,

представителя ответчика ЗАО «ВИФИТЕХ» - адвоката Лесина С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ВИФИТЕХ» об оспаривании записи в акте о несчастном случае, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ВИФИТЕХ» об оспаривании записи в акте о несчастном случае, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. Просит признать Акт <номер> о несчастном случае на производстве от 26.09.2022 незаконным в части определения причин возникновения несчастного случая, в части отсутствия выявленных должностных лиц, допустивших нарушения требований охраны труда; просит взыскать с ответчика ЗАО «ВИФИТЕХ» в свою пользу компенсацию морального вреда за полученную травму на производстве по вине неисполнения норм и требований охраны труда работодателем в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда за умышленное и противозаконное игнорирование требования положений ст. 62 Трудового кодекса о выдаче документов связанных с работой по требованию работника в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2022 в 11час.00 минут, она, являясь работником ООО «ВИФИТЕХ» находясь на рабочем месте, получила от бригадира производственного участка А. распоряжение о производстве работ по разбраковке и включении соответствующего оборудования. Подходя к оборудованию, истец поскользнулась на осколках стекла разбросанного по полу, упала на колено, получила ушиб и глубокий порез осколками стекла с обильным кровотечением. Помощи от бригадира получено не было, истец самостоятельно попыталась остановить кровотечение, заклеила рану пластырем, Бригадир А. в грубой форме, не обращая внимания на страдания истца, потребовала от неё вернуться к работе. ФИО1 в адрес А. высказала претензии по факту наличия на полу рабочего места неубранного мусора, в частности осколков разбитого стекла, что стало причиной получения травмы. На что бригадир вызвала мастера цеха Б., совместно с которой они начали унижать ФИО1, угрожали наказанием, увольнением с работы. Несмотря на боль и кровотечение истец продолжила выполнение своих трудовых обязанностей и только после окончания рабочей смены обратилась за получением медицинской помощи в травмпункт больницы им. Семашко, где ей было диагностировано растяжение связок голеностопного сустава левой ноги и наложен гипс. ФИО1 была написана служебная записка на имя генерального директора ЗАО «ВИФИТЕХ» от 27.09.2022, с подробным изложением всех обстоятельств происшествия, с требованием о привлечении к ответственности должностных лиц ФИО2 и ФИО3, которые систематически нарушают трудовое законодательство и права работников предприятия используя их подчинённое положение. Никаких мер предпринято не было. Указала, что в Акте №24 о несчастном случае от 26.09.2022, изложены намеренно искажённые факты, события получения травмы. 26.09.2022 истцу было вручено уведомление об увольнении. Считает, что работодателем были нарушены правила охраны труда на рабочем месте, не оказана надлежащая и своевременная медицинская помощь работнику, что привело к длительной потере работоспособности, нравственным страданиям. Неправомерными действиями ответчика истцу был причине моральный вред, который она оценивает в 120000 рублей. Указала, что начальником отдела кадров 11.10.2022 от представителя истца было получено требование о выдаче документов связанных с работой согласно положениям статьи 62 Трудового Кодекса Российской Федерации. До настоящего времени требование исполнено не было. В связи с чем, истец обратилась с жалобой в трудовую инспекцию и подала исковое заявление в суд.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ВИФИТЕХ» адвокат Лесин С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Указал, что утверждения истца являются недостоверными и не имеют под собой никакого доказательственного значения, так как ФИО1 была трудоустроена в ЗАО «ВИФИТЕХ» на должность «машинист моечных машин» на срок с 01 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Согласно Акту № 24 о несчастном случае на производстве от 26 сентября 2022 года, ФИО1 26.09.2022, около 11 часов получила микротравму. От предложения вызвать скорую медицинскую помощь отказалась и ушла на своё рабочее место, где работала до конца смены. Впоследствии она обратилась в травмпункт Серпуховской областной больницы, где ей был поставлен диагноз растяжение связок левого голеностопного сустава. Ссадина левого коленного сустава. Легкая степень. Причиной данного несчастного случая установлена неосторожность, невнимательность самой ФИО1 Согласно, справке ГБУЗ МО «СГБ имени Семашко Н.А.» от 26.09.2022, у ФИО1 диагностировано растяжение связок левого голеностопного сустава. Ссадина левого коленного сустава, при этом наступление временной нетрудоспособности никакими документами не зафиксировано, так как данная травма является микроповреждением (микротравмой). Очевидцами того, что данная травма получена ФИО4 вследствие её грубой неосторожности и невнимательности, являются Г. и А. Истцом не предпринималось никаких действий, направленных на обращение в Трудовую инспекцию по факту признания Акта № 24 о несчастном случае на производстве от 26 сентября 2022 года незаконным. Истец не обращалась к работодателю с требованием об отмене указанного акта или об обязании внесения изменений в него. Также указал, что 11 октября 2022 года представитель истца Каландаров М.А. передал начальнику отдела кадров ЗАО «ВИФИТЕХ» заявление о выдаче документов связанных с работой, однако, полномочий согласно представленной нотариальной доверенности <номер> от 03.11.2022, на подачу такого заявления и получения каких-либо документов связанных с работой от ЗАО «ВИФИТЕХ» у него не было. При этом подписи самой ФИО1 на заявлении не имелось и она сама лично с указанным заявлением в ЗАО «ВИФИТЕХ» не обращалась. ФИО1 не представлено доказательств того, что она потерпела какой-либо существенный вред морально-нравственного характера. Размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, заявленный истцом является крайне чрезмерным, с учетом требований разумности и справедливости и направлен на получение неосновательного обогащения. Разумным и справедливым размером для возмещения компенсации морального вреда по факту несчастного случая на производстве (получения микротравмы ФИО1 вследствие ее грубой неосторожности) будет являться сумма, не превышающая 5000 рублей. Полагает, что оплата расходов на юридические услуги в размере 80000 рублей, является необоснованно завышенной. Заявленное истцом требование не является разрешением сложного юридического вопроса и не требует от представителя существенных трудозатрат, в связи с чем считает, что разумный размер стоимости оказанных представителем истца услуг не должен превышать 5000 рублей.

Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката Каландарова М.А., представителя ответчика ЗАО «ВИФИТЕХ»- адвоката Лесина С.Ю., свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда не должна превышать 50000 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 209 Трудового кодекса Российской Федерации безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьёй 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьёй 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьёй 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что согласно трудовому договору <номер> от 01.04.2022 ФИО1 с 01.04.2022 была принята в ЗАО «ВИФИТЕХ» на должность машиниста моечных машин на определенный срок, до 01.10.2022.

26.09.2022 находясь на своем рабочем месте при исполнении своих обязанностей, при подходе к оборудованию ФИО1 поскользнулась на осколках стекла разбросанного по полу и, упав на колено получила травму, о чём 26.09.2022 был составлен акт № 24 о несчастном случае на производстве.

Установлено, что 26.09.2022 ФИО1 обратилась в травмпункт ГБУЗ МО «СГБ имени Семашко Н.А.», после осмотра врачом, ей был поставлен диагноз S93.4 растяжение связок левого голеностопного сустава. Ссадина левого коленного сустава. Легкая степень, сустав зафиксирован гипсом.

26.09.2022 ФИО1 было вручено уведомление №27 о расторжении трудового договора от 01.04.2022 №28/22 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Уведомление было получено 26.09.2022 (л.д.17).

Истцом 27.09.2022 на имя директора ЗАО «ВИФИТЕХ» была написана служебная записка, в которой были изложены обстоятельства получения травмы на рабочем месте (л.д.17).

В материалы дела представлен протокол опроса ФИО1 от 27.09.2022 из которого усматривается, что истец во время исполнения своих обязанностей поскользнулась на осколках стекла, сама оказала себе первую помощь. По возвращении в цех в ее адрес от бригадира поступали угрозы, ни какой медицинской помощи ей предложено не было. Истец жаловалась на боль в ноге, была отправлена на рабочее место. Доработав смену до конца обратилась в травмпункт областной больницы в Серпухове, ей было диагностировано растяжение и наложен гипс (л.д.16).

В материалы дела представлен протокол опроса А. от 28.09.2022 из которого усматривается, что 26.09.22 примерно в 11 часов утра Д. попросила ФИО1 выключить моечную машину, на которой она должна была работать, поскольку работы на машине в тот день не планировалось. Придя в цех она увидела, что машина не выключена, ФИО1 нет на месте. Когда нашла её, спросила, почему она не на рабочем месте и не выключила машину. ФИО1 сказала, что порезалась и заклеивала ранку пластырем. Никакой помощи не просила. Далее они все пошли на участок упаковки, там ФИО1 никак не демонстрировала, что испытывает какой-то дискомфорт от этой травмы, шутила, смеялась, ни на что не жаловалась, доработала смену ушла домой (л.д.78-79).

Из протокола опроса Г. от 28.09.2022 усматривается, что 26.09.22 примерно в 12 час. 40 минут ФИО1 написала ей смс, что получила производственную травму и хочет её зафиксировать. ФИО3 пригласила её в кабинет начальника производства для оформления. Истец пришла и сказала, что перелазила под столом и наткнулась коленом на стекло. Они осмотрели ранку, рана была маленькой и уже не кровоточила, сделали вывод, что эта травма относится к категории микротравм и оформили всё в журнале регистрации микротравм. Помимо ранки, никаких других видимых повреждений не видели. Спрашивали, не нужно ли ей вызвать скорую. Истец сказала, что скорая помощь ей не нужна, извинившись за беспокойство, ушла работать. До конца смены вела себя как обычно, шутила с коллегами, никак не демонстрировала, что ей больно или дискомфортно. С работы ушла вовремя, никаких жалоб от нее не поступало (л.д.80-81).

В акте <номер> о несчастном случае от 29.09.2022 указано, что 26.09.2022 в 08 час. 15 минут ФИО1 приступила к выполнению своих должностных обязанностей на рабочем месте в помещении 121 корпуса 16-2 согласно утвержденного графика-переоделась в спецодежду, включила оборудование. В 10 час. 30 минут получила указание от бригадира производственного участка А. пойти помогать на разбраковке, для чего предварительно выключить оборудование. Для прохода к управляющим оборудованием кнопкам необходимо выдвинуть стол на колесах. Примерно в 11 час. 00 минут ФИО1 подошла к столу помещения 121 и поскользнулась на осколке стекла. Далее она решила не отодвигать стол, а проползти под ним на коленях. При этом коленом натолкнулась на осколок стекла и получила порез, который самостоятельно заклеила пластырем. В 12 час. 40 минут ФИО1 обратилась к мастеру производственного участка Г. с просьбой зафиксировать производственную травму. После осмотра места пореза мастером Г. и начальником ПГСП Ж. травма была отнесена к категории микротравм и зафиксирована в журнале учета микротравм. От предложения вызвать скорую помощь ФИО1 отказалась и ушла на своё рабочее место, где работала до конца смены. После окончания рабочего дня, ФИО1 обратилась в травмпункт областной больницы, где ей был поставлен диагноз S93.4 Растяжение связок левого голеностопного сустава. Ссадина левого голеностопного сустава. Лёгкая степень. Сустав зафиксировали гипсом (л.д.13-14).

В материалы дела представлены: заявление представителя истца адвоката Каландарова М.А. от 11.10.2022 на имя генерального директора ЗАО «ВИФИТЕХ» Э. (л.д.19), сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем на имя ФИО1(л.д.34-35), приказ <номер>-ЛС от 01.04.2022 о приеме на работу ФИО1 (л.д.36), трудовой договор <номер> от 01.04.2022 (л.д.37-38), карта ознакомления сотрудников с входящими документами, правила внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «ВИФИТЕХ» (л.д.39), должностная инструкция машиниста моечных машин ЗАО «ВИФИТЕХ» от 04.04.2019 ДИ-ПГСП-10-2019 п. Оболенск (л.д.40-46), журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ЗАО «ВИФИТЕХ» от 19.10.2017 (л.д.47-48), график посменной работы ПГСП ЗАО «ВИФИТЕХ» от 30.05.2022 (л.д.49), список состава бригад ПГСП ЗАО «ВИФИТЕХ» (л.д.50), справка от 12.10.2022 <номер> на имя ФИО1 от ЗАО «ВИФИТЕХ» (л.д.51), уведомление ЗАО «ВИФИТЕХ» о расторжении трудового договора от 26.09.2022 <номер> с ФИО1 (л.д.52), приказ о расторжении трудового договора ЗАО «ВИФИТЕХ» 252-ЛС от 30.09.2022 с ФИО1 (л.д.53), служебная записка на имя начальника производства от 26.09.2022, от Я. (л.д.68), объяснительная на имя начальника производства от 26.09.2022, от ФИО1 (л.д.69), журнал учета микроповреждений (микротравм) работников ЗАО «ВИФИТЕХ» (л.д.70-72), протокол осмотра места несчастного случая от 26.09.2022 (л.д.75-77), протокол опроса А. от 28.09.2022 (л.д.78-79), протокол опроса Г. от 28.09.2022 (л.д.80-81).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что они вместе с истцом работают в ЗАО «ВИФИТЕХ». Она является бригадиром производственного участка, давала объяснения по факту несчастного случая. Указала, что перед тем как истец пошла на свое рабочее место она проверила ее рабочую машину, количество флаконов она не считала. ФИО2 просила истца отключить оборудование, около 11 час. 00 минут истец ей сообщила, что поранилась, обильного кровотечения не было, в течение дня ФИО5 была в хорошем расположении духа. Из объяснений истца ей известно, что Дауткулова считала их виновными в произошедшем. Конфликтов с истцом у нее не было. 26.09.2022 рабочее место истца она осматривала, мусора на полу не было. За медицинской помощью истец к ней не обращалась. Также ей известно, что истец несколько раз переписывала свои объяснения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что в период времени с 12 час. 00 минут до 12 час. 30 минут истец ей сообщила о данном происшествии, как истец упала, она не видела. Обильной потери крови у истца не было, ей была предложена медицинская помощь, хотя этого не требовалось, она отказалась. ФИО5 ей сообщила о том, что ползла под столом, когда бригадир просила выключить оборудование, был составлен акт. ФИО3 писала служебную записку, которая находилась у инженера по безопасности. Пояснила, что для того, чтобы выключить оборудование нужно отодвинуть стол.

Судом установлено, что в оспариваемом акте основной причиной происшествия в акте указано - (код 15.1) - неосторожность, невнимательность, поспешность.

В соответствии с действующим законодательством в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Оспариваемый акт таким требованиям не отвечает, поскольку очевидцами несчастного случая указаны Г., А., однако судом установлено, что они таковыми не являлись, так как при падении ФИО1 она находилась одна в помещении, и никто её падение не видел. Вся информация как произошло падение известна иным лицам с её слов. Как установлено судом, в день происшествия после её падения истцу ФИО1 было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 1 октября 2022 года по истечении срока трудового договора (л.д. 17). Как указала ФИО1 в судебном заседании, в своих письменных объяснениях от 26.09.2022 (л.д. 69) она согласилась взять вину на себя, так как её убедили, что в этом случае трудовой договор расторгать с ней не будут. Довод истца о том, что первоначальное объяснение ФИО1 не указывало на её неосторожность и вину, фактически подтвердила в судебном заседании свидетель А., которая указала на то, что свидетель видела и читала объяснение работника от 26.09.2022, имеющееся на листе дела <номер> (оборот). Как видно из материалов дела, вывода акта основаны на другом объяснении ФИО1, в котором она взяла вину на себя. Таким образом, суд считает, что необходимо признать Акт <номер> о несчастном случае на производстве Форма Н-1, утверждённый 29 сентября 2022 года, дата несчастного случая 26.09.2022, незаконным в части определения причин возникновения несчастного случая и отсутствия выявленных должностных лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

С учётом того, что производственной травмой и действиями ответчика истцу ФИО1 причинён моральный вред, необходимо взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме свыше 50000 рублей необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд определяет возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 30000 рублей, суд исходит из указанного выше критерия принципа разумности. Принимая во внимание объём проведенной представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, считая, что сумма в размере 80000 рублей является завышенной.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины, необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ВИФИТЕХ» об оспаривании записи в акте о несчастном случае, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично:

признать Акт <номер> о несчастном случае на производстве Форма Н-1, утверждённый 29 сентября 2022 года, дата несчастного случая 26.09.2022, незаконным в части определения причин возникновения несчастного случая и отсутствия выявленных должностных лиц, допустивших нарушения требований охраны труда;

взыскать с ЗАО «ВИФИТЕХ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер>, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме свыше 50000 рублей, а также заявление о возмещении расходов на представителя свыше 30000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ВИФИТЕХ», ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда