Решение по делу № 2-2237/2022 от 17.08.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

<данные изъяты>

Дело № 2–351/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 17 августа 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 291 423 рубля 51 копейка.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей 24 копейки.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 4 000 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании ответчик отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания ознакомилась с материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО <данные изъяты>.

В результате ДТП застрахованному транспортному средству Citroen Berlingo, регистрационный номер К413М799, были причинены механические повреждения.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату потерпевшему по страховому случаю в размере 291 423 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определением Реутовского городского суда от 09.02.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» № 2-351/2023 от 11.07.2023 г. по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2–351/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины экспертом установлено, что в результате ДТІІ от 17.02.2022 г. транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> причинены повреждения задней левой части кузова в виде вмятин, изгибов, заломов и разрушения фонаря заднего левого, крыла заднего левого, крышки багажника, молдинга крышки багажника, панели и пола задка, левого заднего бампера с кронштейном, суппорта фонаря с внутренней частью боковины и подкрылка заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, которые были получены в результате ДТП от 17.02.2022 г., составляет с учётом износа 174 245 рублей 00 копеек, без учёта износа – 145 151 рубль 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта ООО «СУДЭКСПО» № 2-351/2023 от 11.07.2023 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 от 11.07.2023 г., поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении экспертизы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения и логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и суд принимает экспертное заключение ФИО5 ООО «СУДЭКСПО» № 2-351/2023 от 11.07.2023 г. как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, считает необходимым положить его в основу решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ФИО2 виновен в ДТП, совершенном 17.02.2022 г., а также учитывая, что истец выплатил страховое возмещение по полису КАСКО <данные изъяты> в размере 291 423 рубля 51 копейка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 174 245,00 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 117 178,51 рублей следует отказать (291 423,51 - 174 245,00 = 117 178,51).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 4 000 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно дополнительному Соглашению к Договору № <данные изъяты>. об оказании юридических услуг от 18.04.2022 г. СПАО «Ингосстрах» заключило с ООО «БКГ» договор, согласно которому ООО «БКГ» оказывает истцу юридические услуги.

Согласно выписке из акта приема-передачи дел и документов, а также платежному поручению от 25.10.2022 г. истец оплатил ООО «БКГ» за составление искового заявления в суд в отношении ФИО2 сумму в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд признает необходимыми судебными издержками оплату истцом юридических услуг ООО «БКГ» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 4 000 рублей 00 копеек за оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения от 09.11.2022 г. следует, что истец уплатил сумму государственной пошлины в размере 6 114 рублей 24 копейки. Но суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично в размере 174 245,00 рублей, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 674 рубля 90 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 439,34 рублей истцу следует отказать (6 114,24 - 4 674,90 = 1 439,34).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая письменное заявление ООО «СУДЭКСПО», а также положения ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 174 245 (сто семьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 117 178 (сто семнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 51 копейка – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 34 копейки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 17 августа 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>