К делу № 2-2992/2023

23RS0036-01-2023-004261-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Креневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России в лице ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Минфину России в лице УФК по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России в лице ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Минфину России в лице УФК по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что решении Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3119/202 признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок письменного заявления ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ и не направлении заявителю в установленный законом срок копии постановления о принятом решении по заявленному ходатайству; постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в размере 34 714 рублей 10 копеек, находящиеся на его счету в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк». Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, в течение пяти дней, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенное нарушение прав ФИО3, путем разрешения его письменного ходатайства, датированного ДД.ММ.ГГГГ и направления ему копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства, а также отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в размере 34 714 рублей 10 копеек, находящиеся на его счету в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк». Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненной бездействием судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского ОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ФССП России в лице ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения. Исковые требования не признала, просила в иске отказать. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Минфина России и УФК по <адрес> УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, представили суду возражения.

Представители третьих лиц: Новороссийского городского ОСП ГУ ФССП по <адрес>, УФНС России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского ОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и огласив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решении Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок письменного заявления ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ и не направлении заявителю в установленный законом срок копии постановления о принятом решении по заявленному ходатайству; постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в размере 34 714 рублей 10 копеек, находящиеся на его счету в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк». Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, в течение пяти дней, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенное нарушение прав ФИО3, путем разрешения его письменного ходатайства, датированного ДД.ММ.ГГГГ и направления ему копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства, а также отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в размере 34 714 рублей 10 копеек, находящиеся на его счету в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду отзыва ответчика следует, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП взыскание денежных средств в. размере 34 714 рублей 10 копеек в пользу ИФНС по <адрес>, где сам ФИО3 является должником. Кроме того, исполнительное производство является категорией имущественного права.

Истец указывает, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено нарушение неимущественных прав взыскателя на получение копий соответствующих постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не рассмотрения его обращения. Однако судебным актом не указаны какие неимущественные права нарушены, размер и последствия данного нарушения для взыскателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно пункту 19 указанного Постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства решением суда от 09.09.2021 г. по делу № нарушения судебного пристава-исполнителя положений статей 15, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, порядка и срока рассмотрения заявления и ненаправление заявителю в установленный законом срок ответа, сами по себе не являются причинами, нарушившими какие-либо неимущественные блага истца. Причинно-следственной связи между данными бездействиями и наступлением у истца нравственных страданий суд не усматривает.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат указаний на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц ФССП, в связи с чем суд пришел к выводу, что возложение на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде компенсации истцу морального вреда за допущенное нарушение порядка и срока рассмотрения его заявления будет противоречить действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России в лице ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Минфину России в лице УФК по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Судья