Решение по делу № 2-2470/2023 от 06.07.2023

Дело №

55RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес> автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, задний левый литой диск с покрышкой, обе левые двери, левое заднее крыло, скрытые повреждения, что подтверждается определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина кого-либо из водителей установлена не была.

Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования ООО «НЭО» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 364 800 руб.

Просит взыскать со ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 364 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 848 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, представила заявление о разрешении спора в ее отсутствие.

Представитель истца, ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, управляющий источником повышенной опасности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о признании иска. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Перегонял автомобиль из <данные изъяты>. В районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку приобрел автомобиль по договору купли-продажи, однако не успел поставить его на регистрационный учет.

Представитель истца не возражала против признания иска судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> 155 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО8, отобранным в рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> потерял управление своим автомобилем, его стало «кидать» вправо и влево, он попытался выровнять автомобиль, но не сумел этого сделать и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении.

Как следует из пояснений водителя ФИО9, отобранным ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> увидел как автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном ему направлении, потерял управление и его стало «кидать» в разные стороны. ФИО9 попытался уйти от столкновения, съехав на обочину, но ДТП избежать не удалось.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание пояснения ответчика, признание им исковых требований, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца материального вреда.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза и оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 364 800 рублей, с учетом износа 110 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование деликтных отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Доказательств тому, что транспортное средство истца может быть отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертом, ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом, не оспаривался.

Суд полагает, что представленный акт экспертного исследования является объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется, поскольку его выводы являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возникла обязанность возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб в размере 364 800 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 848 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 364 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 848 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023

<данные изъяты>