УИД 23RS0014-01-2023-003280-15 к делу № 2-3548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 03 ноября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

ст.помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму дополнительных расходов на лечение в размере 25 857,41 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2021г. около 02 часов 45 минут в г. Краснодар, по автодороге переулка Топольковый, со стороны ул. 1 Мая в сторону ул. Российской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-219270», г/н №, принадлежащего ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге переулка Топольковой, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге ул. Российской г. Краснодар, выехал на нерегулируемый перекресток автодороги ул. Российской, и на пересечении ул. Российской и пер. Топольковый допустил столкновение с движущимся по ней (по главной дороге) без нарушения ПДД легковым автомобилем «Nissan Almera», г/н №, под управлением истца. В результате неосторожных действий водителя ФИО5 истцу согласно заключению эксперта причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%). ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ.

24.11.2021г. ответчик написал расписку, согласно которой он обязуется выплатить компенсацию за нанесение здоровью истца ущерб, денежными средствами в размере 100 000 рублей, это было волеизъявление ответчика. С размером данной компенсации истец не был согласен, но даже эту сумму ответчик по настоящее время не выплатил.

08.02.2022г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесен приговор о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

Истцом были понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, суммарно на 25 857,41 рублей.

С 06.02.2021г. по сентябрь 2021г. истец находился на лечении после полученных в результате ДТП травм, но не до конца восстановился, требуется вторая операция для дальнейшего выздоровления. Данная травма сильно усложняет бытовую жизнь, рука функционирует не полностью.

Своими действиями ФИО5 причинил истцу как физические, так и нравственные страдания. С момента ДТП истец очень переживает в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, невозможностью полноценно исполнять свои трудовые обязанности по месту работу, испытывает постоянные физические боли, связанные с причинением увечья и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется длительная реабилитация.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается заказными письмами с уведомлениями, вернувшимися в адрес суда по истечение срока хранения, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего доводы истца состоятельными и исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что 22.08.2022г. приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2022г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев (л.д. 7-10).

Приговор вступил в законную силу 21.02.2022г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что 06.07.2021г., около 02 часов 45 минут, водитель ФИО5, управляя легковым автомобилем «Лада-219270», г/н №, двигаясь в населенном пункте в городе Краснодаре, по автодороге пер. Топольковый, со стороны <адрес> в сторону ул. Российской, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге переулка, пер. Топольковый, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге ул. Российской <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток автодороги и на пересечении ул. Российской и пер. Топольковый допустил столкновение с движущимся по ней (по главной дороге) легковым автомобилем «Nissan Almera», г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по главной дороге.

В результате неосторожных действий водителя ФИО5, водителю легкового автомобиля «Nissan Almera», г/н №, ФИО2, причинены повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 находятся в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО5 п.п. 10.1 и 13.9 ПДДРФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода не имеет права на их бесплатное получение.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение того, что истцом понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств подтверждается копией консультативного заключения врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК, а также представленными кассовыми чеками (л.д. 13-32).

Общая сумма убытков, понесенных в связи с получением истцом травмы, причиненной действиями ответчика, составляет 25 857,41 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба и взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 25 857,41 рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

В судебном заседании установлено, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 находятся в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО5 п.п. 10.1 и 13.9 ПДДРФ., таким образом, истцу причинен моральный вред, так как действия ответчика вызвали глубокие душевные и нравственные страдания истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».

При разрешении вопроса о размере компенсации за моральный вред, причиненный преступлением, суд учитывает степень вины нарушителя, привлеченного к уголовной ответственности, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с их индивидуальными особенностями: возрастом, состоянием здоровья, обстоятельствами совершенного преступления, и пришел к выводу о необходимости взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в заявленном размере, считая указанную сумму разумным пределом.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Требование о компенсации морального вреда – неимущественного характера, оплачивается госпошлиной в размере 300 рублей, по требованию имущественного характера о взыскании расходов на лечение оплачивается государственная пошлина исходя из цены иска, в данном случае при цене иска 25 857,41 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 975,72 рублей.

Поскольку истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 275,72 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, КП №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, КП №) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 25 857 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 41 копейку; в счет компенсации морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего 525 857 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 41 копейку.

Взыскать со ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, КП №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий: подпись Т.П. Николаева