Председательствующий Бояркина И.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Охотниковой Т.В.,

при секретаре – помощнике ФИО4,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

защитника – адвоката Рыдченко Н.Б.,

осужденного ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыдченко Н.Б. и дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Олейник О.В. в интересах осуждённого ФИО5 на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года, которым:

ФИО5, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В., выступление осужденного ФИО5 и в его интересах адвоката Рыдченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 мая 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью не имел, причинил его случайно, нож взял с собой, так как опасался за свою жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе адвокат Рыдченко Н.Б. в интересах осуждённого ФИО5 выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подтвержденными исследованными доказательствами.

Указывает на то, что в судебном заседании после оглашения первоначально предъявленного ФИО5 обвинения и указания защитой на то, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и события, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при том, что мировым судьей, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ за совершение 03.05.2022 года угрозы убийством в отношении ФИО5, сторона обвинения заявила ходатайство об изменении обвинения предъявленного ФИО5 По мнению защиты, при указанных обстоятельствах, у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УК РФ, не содержит указания на обстоятельства, связанные с действиями ФИО2., совершившего угрозу убийством в отношении ФИО5, а эти обстоятельства имеют значение для данного уголовного дела. В обжалуемом приговоре, приговор в отношении ФИО1 должной оценки не получил, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств и неверную правовую оценку действий ФИО5, в действиях которого имелись обстоятельства, исключающие преступность деяния. Сторона защиты указывала на наличие в действиях ФИО5 обстоятельств, исключающих преступность деяния, однако, суд посчитал доводы подсудимого и защитника о том, что действия ФИО5 были направлены на предотвращение угрозы убийством, что ФИО5 находился в состоянии необходимой обороны, несостоятельными, суд игнорировал тот факт, что ФИО1 угрожал ФИО5, что установлено приговором в отношении ФИО1. Назначение ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы ничем не мотивировано, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем адвокат просит об отмене приговора суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Олейник О.В. в интересах осужденного ФИО5 считает приговор не обоснованным и не справедливым, постановленным на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля (его сына), которые скрыли, что в руках у ФИО1 находился пистолет, хотя данный факт установлен. Показания ФИО5 являются последовательными и правдивыми, он сам сообщил о случившемся в полицию, не скрывался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Приходил в больницу к потерпевшему, где хотел принести извинения, но ФИО1 отказался от помощи. ФИО5 являлся по первому вызову к следователю и в суд, ему даже не избиралась мера пресечения, так как он продолжал работать, положительно характеризуется, воспитывает сына. Суд при внесении приговора не учел данные о его личности и назначил чрезмерно суровое наказание, не мотивировав невозможность применения условного осуждения. Приговор является необоснованным и несправедливым, в связи с чем защита просит ФИО5 оправдать, отменив приговор.

Заместитель прокурора Дзержинского района Красноярского края Ворсин И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все фактические юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным деяния судом первой инстанции установлены верно и полно.

Виновность ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 03.05.2022 года около дома <адрес> в ходе конфликта, ФИО5 вытащил из рукава нож, начал им размахивать и когда ФИО1 стал от него отходить назад, то запнулся и упал на спину. ФИО5 замахивался на него ножом, а ФИО1 отбивался ногами. Один удар настиг цели и ФИО5 попал ему ножом в ногу. Сын ФИО1, который выбежал из машины, остановил ФИО5, ударив его телескопической дубинкой по руке, а затем отвез отца в больницу. По пути ФИО1. перетянул свою раненую ногу шнуром от видеорегистратора, чтобы остановить кровь. Позже ФИО5 приходил к ФИО1 в больницу, но ФИО1 его прогнал.

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что находясь в автомобиле, он видел, как ФИО5 вытащил из рукава нож и сначала стал отходить от отца ФИО3 - ФИО1., а затем развернулся и кинулся на ФИО1. ФИО1 отходил назад и упал, отбиваясь от ФИО5 ногами. ФИО5 находился над ФИО1. и размахивал ножом. Когда отец закричал, ФИО3. выбежал из машины и ударил ФИО5 по руке дубинкой, после чего помог отцу сесть в машину и они поехали в больницу, а ФИО5 вновь подбегал к машине и что-то кричал.

- показаниями судебно-медицинского эксперта и письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелось колото-резаное ранение левого бедра, повреждение мышц, прободающей артерии и вены, бедренной кости; геморрагический шок 1-2 степени, которое согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. пункт 6.2.3 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

Не доверять указанным показаниям свидетелей и потерпевшего у суда первой инстанции не было никаких оснований, не установлено их и в апелляционной инстанции.

Выводы эксперта у суда не вызывают сомнений, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона в компетентном учреждении и заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями, и в пределах его полномочий.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО5 суд правильно квалифицировал по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о наличия в действиях ФИО5 признаков необходимой обороны, необходимости его оправдания или переквалификации действий, суд апелляционной инстанции считает не убедительными.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждается то, что ФИО5 вышел со двора своего дома, спрятав в рукаве нож, который обнажил, находясь перед ФИО1 А когда ФИО1., пятясь назад, отходил от ФИО5, ФИО5 умышленно, целенаправленно замахивался в сторону ФИО1 ножом и умышленно причинил ФИО1. колото-резаное ранение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в обжалуемом приговоре не дана оценка действиям ФИО1., который вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 26.01.2023 года признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ за совершение 03.05.2022 года в тоже время и в том же месте угрозы убийством в отношении ФИО5, судебная коллегия учитывает то, что в ходе конфликта ФИО1 убрал пистолет в карман, что подтверждается материалами видеофиксации и протоколом осмотра, имеющимися в материалах уголовного дела. В момент нападения ФИО5 на ФИО1., ФИО1 пистолетом не угрожал и не направлял его в сторону ФИО5, а пятился вспять от нападавшего на него, замахивающегося ножом ФИО5, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 оснований опасаться за свою жизнь и здоровье и отсутствии у ФИО5 оснований причинять кому-либо телесные повреждения.

Противоправное поведение потерпевшего ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении ФИО5, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения. Все доказательства судом должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля и письменных доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам и квалификации действий ФИО5 не свидетельствует о недоказанности его вины и не является основанием для изменения приговора суда.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, реализация права по представлению и исследованию доказательств, право на защиту не нарушено.

Не смотря на недостатки письменного протокола судебного заседания, из приложенной к протоколу судебного заседания аудиозаписи судебного заседания от 27.02.2023 года, следует, что после оглашения в судебном заседании уточненного обвинения, государственным обвинителем сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, вручена копия уточненного обвинения.

Права подсудимому были разъяснены, его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение ФИО5, не нарушает его права на защиту.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку подсудимый давал последовательные показания, при проведении проверки показаний на месте, подсудимый указывал на обстоятельства совершенного им преступления, выдал нож), явку с повинной (которая написана до возбуждения уголовного дела), частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Никаких новых или не учтенных смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при назначении ФИО5 наказания, представлено не было, утверждать, что такие смягчающие наказание обстоятельства были приняты недостаточно, также не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод о необходимости назначения ФИО5 указанного судом наказания достаточно мотивирован в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО5 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в приговоре, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, в том числе, о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО5 наказания.

Приведенные в жалобах доводы о несправедливости наказания не могут служить достаточным основанием для смягчения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыдченко Н.Б. и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Олейник О.В. в интересах осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.