Решение по делу № 2-277/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-277/2025

44RS0003-01-2025-000220-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Нестеровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» и Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» и Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» действующие через своего представителя обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 741622 и расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, а также взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Волк», судебных расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» в сумме 9 540 рублей, в том числе: расходов на отправку искового заявления и претензии в адрес ответчика в сумме 140 рублей; расходов на уплату госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходов, связанных с фиксацией нарушения прав в сумме 5000 рублей, стоимости товара в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741622, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 г. (дата приоритета: 12.10.2018 г., срок действия: до 12.10.2028 г.); ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес» на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО "Союзмультфильм" на условиях исключительной лицензии.

23 марта 2023 года в торговом помещении по адресу: <...> а, ТЦ «Апельсин», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1, товара, обладающего техническими признаками контрафактности (наклейка на авто) содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 741622, исключительные права на которые принадлежат Киностудии, изображение персонажа Волк из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 23 марта 2023 года, самим спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ. На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права Ответчику не передавались. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №741622. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 16 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «наклейки» и относится к 16 классу МКТУ. Ответчик не обращался к Акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм» для заключения лицензионного договора на товарный знак, Ответчик и Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора. Использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №741622, содержащимся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» на данный товарный знак. Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» полагает возможным оценить размер компенсации в 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 741622.

Также Ответчик неправомерно использовал персонажей Мультфильма «Волк». ООО «Союзмультфильм» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

Между ООО «Союзмультфильм» и Ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанного мультфильма. ООО «Союзмультфильм» также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а также на его переработку. Таким образом, использование Ответчиком персонажа «Волк» путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, нарушает право Общества использовать объекты интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, что даёт ООО «Союзмультфильм» право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. ООО «Союзмультфильм» полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанного персонажа в 10 000 рублей.

Истцы АО "Киностудия "Союзмультфильм", ООО Союзмультфильм" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации была направлена судебная повестка, согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления извещение было получено адресатом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик ФИО1 не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ответчика ФИО1 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Ответственность за нарушение исключительного права на использование персонажа определена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за незаконное использование товарного знака - статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями в п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Судом установлено, что ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных авторских прав на персонаж «Волк» из анимационного фильма «Жил - был Пес» на основании договора N/01СМФ-Л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак N741622, что подтверждается свидетельством.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмульфильм» в связи с чем владельцами исключительных прав на товарный знак N741622 является АО «Киностудия «Союзмульфильм».

Судом установлено, что ответчик ФИО1 согласно выписке ЕГРИП (ОГРНИП N<***>) с 21 декабря 2020 года по 01 октября 2023 года имел статус индивидуального предпринимателя.

Как указывают истцы, 23 марта 2023 года в торговом помещении по адресу: <...> а ТЦ «Апельсин» был задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности ( наклейки на авто) содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 741622, исключительные права на которые принадлежат Киностудии, изображение персонажа Волк из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.

В подтверждение факта приобретения у ответчика спорного товара представителем истцов в материалы дела был представлен товарный чек № 61 от 23 марта 2023 года.

Несмотря на неоднократное истребование судом у представителя истцов кассового чека, кассовый чек в материалы дела истцами не представлен.

До 01.01.2021 года действовал порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359. Согласно пункту 2, 3 данного Порядка для осуществления наличных денежных расчетов применялись бланки строгой отчетности, которые должны были содержать реквизиты, в том числе - дату осуществления расчета и составления документа, иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель; пп. "з" и "к" пункта 3 указанного Порядка).

Информационным письмом Минфина РФ от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" в развитие принятого порядка, была предусмотрена возможность использования самостоятельно разработанного бланка строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 данного Порядка.

Таким образом, наличие в данных документов таких реквизитов как дата осуществления расчета и составления документа, иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация являлись обязательными.

С 01.01.2021 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 18.06.2020 N 875 постановление Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утратило силу.

В соответствии п. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" организация и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности и при оказании следующих услуг поименованных в данной статье.

Судом не установлено, что ответчик осуществляет вид деятельности, освобождающий его от ведения расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Давая оценку представленному представителем истцов в материалы дела товарному чеку от 23 марта 2023 года № 61 суд считает, что он не может являться неоспоримым доказательством, подтверждающим факт реализации товара (наклейки на авто) ИП ФИО1 поскольку в указанном чеке имеются сведения о ином лице осуществляющем предпринимательскую деятельность – ИП ФИО2, ИНН индивидуального предпринимателя указан с исправлениями, печать индивидуального предпринимателя в товарном чеке отсутствует. Таким образом, из содержания данного товарного чека не представляется возможным достоверно установить, что указанный товар был реализован от имени ИП ФИО1

Из представленной в материалы дела видеозаписи закупки товара следует, что в торговом помещении, в котором осуществлялась продажа товара (наклейки на авто), к реализации были предложены иные товары на которых имелись ценники с обозначениями как ИП ФИО1, так и ИП ФИО3, при этом товары на которые, выдан товарный чек № 61 от 23 мая 2023 года не имели какого –либо обозначения.

Согласно пункту 3.5.13 постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24 ("Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет") при предъявлении иска, направленного на защиту нарушенного исключительного права, правообладатель доказывает (помимо факта принадлежности ему защищаемого права) факт нарушения этого права ответчиком.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Представителем истцов в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о реализации спорного товара именно ответчиком ФИО1, за что последний должен нести ответственность.

Суд на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвердились доводы, изложенные в качестве обоснования заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» и Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Н.С.Злобина

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.