Судья Маркиниди В.А. Дело № 33-3-7161/2023

№2-4977/2022

УИД26RS0019-01-2022-001730-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурове П.О.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Ростовановский», поданную председателем кооператива ФИО1, на решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 1379,3 кв.м, по адресу: <...> «».

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на давностное владение спорным имуществом, в обоснование которого представил следующие доказательства: копия технического плана на здание, составленного Курским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество» по состоянию на 30 июля 2019 года, по данным которого площадь склада составляет 1491,7 кв.м в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 1380,1 кв.м, справка Администрации МО Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края от 02 сентября 2019 года №1201, из которой следует, что склад по адресу: <...> «», площадью 1491,7 кв.м не зарегистрировано по решению суда за муниципальным образованием.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, СПК «Колхоз Ростовановский», считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что указанным решением нарушаются права СПК «Колхоз «Ростовановский» как лица, использующего указанный объект добросовестно и открыто на протяжении последних 20 лет. На момент вынесения решения суда имелось зарегистрированное за подателем жалобы право собственности на спорный объект недвижимости. Указывает, что складские помещения, в том числе и спорный объект недвижимости, находились на балансе предприятия ТОО «Полтавское» и не были проданы до введения процедуры банкротства. Позже, указанные складские помещения были переданы колхозу «Ростовановский», о чем был составлен акт приема-передачи. При этом в период ликвидации ТОО «Полтавское» никакие объекты недвижимости ФИО2 не продавались и не передавались. Указанный объект недвижимости на протяжении всего времени с 2001 года находился на балансе подателя жалобы. СПК «Колхоз «Ростовановский» использовал по назначению спорный объект, производился текущий ремонт, заключал и оплачивал договоры электроснабжения указанных объектов недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в удовлетворении встречного искового заявления СПК «Колхоз «Ростовановский» отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2, представитель Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель СПК «Колхоз «Ростовановский» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, учитывая позиция Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06 июля 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем доказательств того, что обжалуемым решением суда первой инстанцией нарушены права СПК «Колхоз «Ростовановский», апеллянтом не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года за ФИО2 было признано право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 1379,3 кв.м, расположенное по адресу : <...> «».

Судом установлено, что истец более 18 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – нежилым зданием общей площадью 1379,3 кв.м, расположенное по адресу : <...>, что также было подтверждено представителем ответчика.

Судом также установлено, что ТОО «Полтавское», ранее владевшее указанным недвижимым имуществом, по данным Выписки из ЕГРЮЛ, с 16.02.2004 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании решения Курского районного суда от 03 февраля 2020 года, за ФИО2 21.09.2020 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель СПК «Колхоз «Ростовановский» ссылается на то, что указанным решением нарушаются права СПК «Колхоз «Ростовановский» как лица, использующего указанный объект добросовестно и открыто на протяжении последних 20 лет. Признание права собственности на спорное помещение за ФИО2 лишило их возможности пользования им и возможности признания за ними права собственности на это спорное помещение в силу приобретательной давности. Также указывает, что на момент вынесения решения суда имелось зарегистрированное за подателем жалобы право собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности СПК «Колхоз «Ростовановский» на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года, которое было отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, а заявление СПК ««Колхоз «Ростовановский» оставлено без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представителем СПК «Колхоз «Ростовановский» были предоставлены: технические условия №398/04 от 06 мая 2004 года (том 3 л.д.136), Акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 22 августа 2005 года без номера (том 3 л.д.136-137), дополнительное соглашение к договору №503508 от 01 сентября 2006 года от 08 декабря 2006 года без номера (том 3 л.д.129), сведения о подключении питающих присоединений к устройствам противоаварийной автоматики от 19 декабря 2006 года (том 3 л.д.130), перечень мест установки средств коммерческого учёта электрической энергии от 19 декабря 2006 года (том 3 л.д.131), акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без номера от 08 декабря 2006 года (л.д.134-135), от 19 декабря 2006 года (том 3 л.д.132-133), договоры энергоснабжения №503508 от 02 июня 2011 года (л.д.132-137), от 19 июня 2013 года (л.д.119-126), от 28 июля 2017 года (л.д.107-111), с приложением перечня мест установки средств коммерческого учёта электрической энергии (л.д.112-118, 127-131), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без номера от 19 июня 2013 года (л.д.138-139); перечень основных средств, состоящих на балансе колхоза «Ростовановский» по состоянию на 01 января 2010 года (л.д.162-167); бухгалтерский баланс на 31 декабря 2003 года колхоза «Ростовановский» (л.д.168-169), выписка из реестра основных средств, переданных от совхоза «Ростовановский» колхозу «Ростовановский» в порядке правопреемства при реорганизации (здания, сооружения) (л.д.170); выписка из реестра основных средств к бухгалтерскому балансу на 2003 год (л.д.171).

Между тем из копий договоров энергоснабжения СПК «Колхоз Ростовановский» за 2011, 2013 и 2017 годы, не следует, что их предметом является недвижимое имущество - склад, площадью 1376,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> «».

В копии перечня основных средств, состоящих на балансе СПК «Колхоз Ростовановский» по состоянию на 1 октября 2010 года п. 168 и п. 169 указаны Центральный склад с. Полтавское и Склад продовольственный с. Полтавское без указания их площади, местоположения и других индивидуализирующих признаков, свидетельствующих что это склад, площадью 1376,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, право собственности на который признано за истцом решением Курского районного суда Ставропольского края 3 февраля 2020 года.

Копия бухгалтерского баланса на 31 декабря 2003 года, а также копия выписки из реестра основных средств переданных от совхоза «Ростовановский» колхозу «Ростовановский» в порядке правопреемства от 29 октября 1996 года и копия выписки из реестра основных средств к бухгалтерскому балансу за 2004 год так же не содержит сведений о принадлежности заявителю указанного склада.

С учетом существа принятого судом первой инстанции решения о признании за ФИО2 права собственности на нежилое здание, а также заявленного СПК «Колхоз «Ростовановский» правового интереса в приобретении того же здания в порядке приобретательной давности, судебная коллегия не находит оснований полагать, что решение суда первой инстанции содержит выводы о правах и обязанностях СПК в отношении объекта, на который признано право собственности, а также, что решением суда создаются препятствия в реализации прав и обязанностей заявителя жалобы в отношении такого объекта.

Само по себе указание СПК «Колхоз «Ростовановский» на наличие правового интереса в получении в собственность спорного имущества, безусловно не свидетельствует, что данным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Одно только наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в отсутствие сведений о разрешении судебным актом вопроса о его правах и обязанностях в отношении спорного имущества не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, заявитель, считающий себя собственником имущества, в отношении которого принят оспариваемый судебный акт, не лишен возможности защищать свои права в рамках отдельного искового производства, с требованием о признании права собственности отсутствующим.

Согласно статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебный акт по настоящему делу не создает препятствия для реализации субъективного права заявителя на судебную защиту своего вещного права.

Приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об его правах и обязанностях. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Ростовановский», поданную председателем кооператива ФИО1, на решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Ростовановский» ФИО1 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: