УИД 77RS0019-02-2022-018282-82

Дело № 2-1530/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2023 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «САММУР» об установлении факта трудовых отношений, защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «САММУР» и просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «САММУР» в должности охранника в период с 01.10.2020 по 31.12.2022, обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности фио на должности охранника за период с 01.10.2020 до настоящего времени, а также произвести необходимые отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на медицинское страхование, социальное страхование за указанный период в органы Пенсионного Фонда РФ, налоговые органы, органы медицинского страхования, обязать ООО ЧОП «САММУР» внести запись в трудовую книжку о работе в должности охранника за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 и выдать ее ФИО1, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме сумма, моральный вред в размере сумма

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 01.10.2020 осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОП «САММУР». При трудоустройстве истец передал в отдел кадров организации свою трудовую книжку и диплом об образовании. Истец проработал в данной организации до 01.07.2022. Заработную плату передавали в конверте, сумма зарплаты составляла сумма После 01.07.2022 истец был отстранён от работы без объяснения причин, трудовую книжку до настоящего времени не вернули.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО ЧОП «САММУР» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указывает истец ФИО1, с 01.10.2020 он осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОП «САММУР». При трудоустройстве истец передал в отдел кадров организации свою трудовую книжку и диплом об образовании. Истец проработал в данной организации до 01.07.2022. Заработную плату передавали в конверте, сумма зарплаты составляла сумма После 01.07.2022 истец был отстранён от работы без объяснения причин, трудовую книжку до настоящего времени не вернули.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлена личная карточка охранника серии 45№3009А054831, а также маршрутный лист № 27 от 02.03.2022.

В то же время ответчик в обоснование своей позиции указывает, что представленный истцом маршрутный лист и личная карточка охранника не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений с ООО ЧОП «САММУР».

Из возражений представителя ответчика следует, что ФИО1 в октябре 2020 г. действительно обращался в ООО ЧОП «САММУР» по вопросу трудоустройства, на него было оформлена личная карточка охранника и закреплено служебное оружие. Вместе с тем, ФИО1 в ЧОП «САММУР» с заявлением о принятии на работу не обращался, трудовой договор не заключал, фактически к работе допущен не был, служебное оружие у ответчика не получал, заработная плата истцу не выплачивалась.

В маршрутном листе в разделе подпись проставлено факсимиле, что противоречит установленным требованиям и свидетельствует о несоответствии критериям правильности составления данного документа. Кроме того, в Обществе установлена заработная плата охранника в размере (до вычета налога на доходы физических лиц): согласно штатному расписанию с 01 августа 2020 года — охранник (основная работа) тарифная ставка в размере сумма/час, охранник (внешний совместитель) оклад в размере сумма; согласно штатному расписанию с 01 февраля 2022 года — охранник (основная работа) тарифная ставка в размере сумма/час, охранник (внешний совместитель) оклад в размере сумма; согласно штатному расписанию с 01 июня 2022 – охранник (основная работа) тарифная ставка в размере сумма/час, охранник (внешний совместитель) оклад в размере сумма С учетом установленной тарифной ставки-оклада заработная плата в размере сумма к выплате никому из сотрудников не установлена.

В материалы дела представлена переписка фио в мессенджере ВатсАп с абонентом «Ильдар Шеф». Как пояснил истец ФИО1, у указанного лица истец осуществлял трудовую деятельность, производил его личную охрану. Согласно переписке от 14.09.2022, истец предъявляет абоненту претензию за отсутствие «оформления», указывая «Привет, шеф, то есть кинуть меня с оформлением, с пособием, со стажем, с расчетами это норма, а то что я за себя и за свое спрашиваю это …» (далее следует ненормативная лексика) (л.д. 85 том 2). Таким образом, из указанной переписки следует, что оформление и расчеты с истцом производил не ответчик ООО ЧОП «САММУР», а иное лицо.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснил, что официально работает в ООО ЧОП «САММУР». В ноябре 2020 г. он работал на второй работе, не официально, осуществлял охрану частного лица. Поскольку основная работа была в ЧОП, то свидетелю необходим был напарник. Через некоторое время свидетелю позвонила секретарь охраняемого лица и предоставила номер телефона фио, предложив свидетелю фио созвониться с ним и договориться о встрече, что и было сделано. ФИО1 вышел на работу, производил личную охрану частного лица, и свидетелем ему сразу было разъяснено, что при охране частного лица, официальное трудоустройство в ЧОП не происходит, на что истец согласился. Также истец пояснил свидетелю, что у него имеется личное травматическое оружие. Сведениями о получении истцом оружия в ЧОП свидетель не располагает. Решение об увольнении фио приняло охраняемое лицо, о причинах принятого решения свидетелю не известно. Также свидетель пояснил, что фио на адрес никогда не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Данных признаков в рассматриваемом судом споре в отношении ответчика не выявлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений.

Доводы истца, что ему было выдано оружие не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела копиями журнала о выдаче оружия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО ЧОП «САММУР» об установлении факта трудовых отношений, защите трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио