№

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, МВД России, ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, УМВД России по Омской области о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Омской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что являлся собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №. В 2019 году ввиду необходимости погашения долговых обязательств принял решение о продаже автомобиля, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи такового с ФИО5 При обращении в регистрирующий орган с целью прекращения регистрации права собственности ФИО2, а также регистрации права собственности ФИО5 на автомобиль, стало известно о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которые установлены в отношении предыдущего собственника автомобиля – ФИО6 Указанное явилось препятствием в регистрации права собственности ФИО5 на автомобиль, и соответственно препятствием к его отчуждению. В связи с невозможностью погашения долговых обязательств ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем вынужденно понес расходы на реализацию в отношении него процедуры банкротства.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия ответчиков, взыскать с ответчиков за счет средств казны РФ сумму в размере 100 000 рублей, из которых сумма имущественного ущерба в размере 27 363 рублей, компенсация морального вреда – 73 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 40 ГПК РФ – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, МВД России, ГУФССП России по Омской области, в порядке статьи 43 ГПК РФ – ФИО10

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков РФ в лице МВД России, УМВД России по Омской области ФИО7, действующий на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что РФ в лице МВД России, УМВД России по Омской области являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать, указав, что нарушений прав истца должностными лицами ГУФССП России по Челябинской области не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли—продажи транспортного средства (л.д. 15).

При обращении ФИО5 в регистрирующий орган с целью постановки на учет транспортного средства установлено, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, которые установлены в отношении ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО6 был собственником поименованного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).

По данным карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, действовал запрет на совершение регистрационных действий, который был установлен судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, представленным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, взыскатель – МИФНС № 22 по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, в том числе, в отношении указанного выше транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении поименованного автомобиля снят, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство должнику не принадлежит.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, представленным по запросу суда, также подтверждается, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства снят ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона). Одновременно разрешен вопрос об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений.

Кроме того, указано, что в производстве Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО6 находились исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными),

№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое также окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона).

Как указано в ходе судебного разбирательства ответчиком ГУФССП России по Челябинской области, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> (У 551 ХО 86), идентификационный номер (VIN) №, поскольку в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имелся положительный ответ ГИБДД (предоставлены сведения о наличии у должника ФИО6 транспортного средства). Данные сведения отражены в разделе «Дополнительные сведения» ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное явилось основанием для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что установление в отношении его транспортного средства ограничений на совершение регистрационных действий, которые фактически были установлены в обеспечение исполнения обязательств бывшего собственника автомобиля ФИО6, явилось препятствием к реализации истцом правомочий собственника автомобиля в том числе правомочия по распоряжению имуществом. Указанное, в свою очередь, повлекло реализацию в отношении истца процедуры банкротства, что привело к несению дополнительных расходов, которые истец расценивает как убытки, вызванные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, приходит к выводу, что совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в виде заявленных к взысканию расходов, в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут такие действия причинителя вреда, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано выше, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов надлежит принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках разрешения вопроса о снятии оспариваемого ограничения в отношении автомобиля, поскольку впервые заявление об отмене таковых поступило от ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что сняты оспариваемые ограничения только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом были установлены нарушения изложенных выше требований законодательства бездействием судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В указанной связи суд обращает внимание, что правовые основания компенсации истцу морального вреда в рассматриваемом случае связаны не с нарушением его имущественных прав, вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя, а с нарушением его прав на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов, гарантированных приведенными выше положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определяя субъекта материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Омской области надлежит отказать в полном объеме, поскольку ответственность за вред в соответствии с правилами статьи 1069 ГК РФ несет Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. Вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к МВД России, ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, УМВД России по Омской области надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда, при том, что в удовлетворении имущественного требования отказано, с учетом приведенных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 МВД России, ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, УМВД России по Омской области о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.