(...) №22к-1140/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 06 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвокатов Варфоломеева И.А., Ярахмедова С.Я., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Варфоломеева И.А., Ярахмедова С.Я. интересах обвиняемого К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 14 июня 2023 года, которым
К., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, холостому, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющему, трудоустроенному в ООО "(...) зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть по 19 июля 2023 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, выступления адвокатов Варфоломеева И.А. и Ярахмедова С.Я., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалоб, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
К. обвиняется в том, что 26 декабря 2022 года в (.....) совместно с Т. из хулиганских побуждений причинили телесные повреждения Г.
В апелляционной жалобе адвокат Ярахмедов С.Я. с постановлением суда не согласен, считает доводы суда о том, что обвиняемый К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшего или иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. Пишет, что К. имеет регистрацию в Петрозаводске, трудоустроен, его действия переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ. На первоначальных этапах производства по делу наличие обоснованного подозрения в совершении преступления, тяжесть предъявленного обвинения, а также возможность воспрепятствовать производству по делу могут служить основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако по истечении времени перестают быть достаточными, суду необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказание давления на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Полагает, что суд не учёл, что К. является гражданином РФ, его личность установлена, имеет регистрацию в Петрозаводске, его отец в суде первой инстанции подтвердил возможность проживания К. в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в двухкомнатной квартире, принадлежащей матери обвиняемого, родители также обязались содержать К. материально на период предварительного следствия, до задержания К. постоянно проживал по адресу регистрации вместе с родителями, имеет устойчивые социальные связи с ними, работал в ООО "(...)". Полагает, что нахождение младшего брата К. под домашним арестом по адресу регистрации не является препятствием для установлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, поскольку данный довод не основан на законе, кроме того ранее обвиняемый и его брат проживали по месту регистрации в данной двухкомнатной квартире с родителями. Пишет, что довод суда о том, что К. может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства ничем не подтверждён, поскольку отсутствуют объективные факты, свидетельствующие о том, что за время производства предварительного следствия, которое длится уже 7 месяцев, К. оказывал какое-либо давление на иных участников производства по уголовному делу, свидетелей, а также чем-либо препятствовал производству по делу, все основные процессуальные действия по делу окончены, свидетели допрошены. Считает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств необходимости безусловного сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста является не менее эффективной мерой пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации или запрет определённых действий.
В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. с решением суда не согласен. В обоснование жалобы указывает, что суд не проанализировал и не отразил в решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы суда о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда не имеют доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Пишет, что судом не исследован вопрос относительно того, что у К. отсутствует заграничный паспорт, есть условия для меры пресечения в виде домашнего ареста, так как он имеет постоянную регистрацию, является гражданином РФ, имеет привязанность к месту своего проживания семейными и рабочими отношениями, что значительно снижает вероятность того, что К. может скрыться от органов предварительного следствия. Указывает, что в связи с тем, что К. был ранее судим по ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого (пытался ли он скрыться от следствия и суда, не нарушал ли условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться, нарушал ли режим отбывания наказания). Полагает, что судом безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности и ст. 49 Конституции РФ. Считает, что на текущий момент все возможности К. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, просит отменить постановление суда, избрать. более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении К. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
09 января 2023 года по факту причинения Г. лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Постановлением от 18 апреля 2023 года преступление переквалифицировано с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ. 20 апреля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан К., в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания. В этот же день с участием защитника К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 21 апреля 2023 года судьёй в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок её действия. 10 мая 2023 года уголовное дело принято к производству следователем П. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа по 09 августа 2023 года.
Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность К. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления против жизни и здоровья человека, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений против личности и нарушению общественного порядка, сообщает о поступлении жалоб на поведение в быту, и пришёл к правильному выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
То, что К. может скрыться от следствия и суда, судом при принятии решения не учитывалось, поэтому ссылка на это обстоятельство в апелляционной жалобе является необоснованной.
В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании.
Приведённые в жалобах доводы о наличии регистрации, места жительства, работы, заграничного паспорта, отсутствии намерений препятствовать расследованию уголовного дела в совокупности с другими установленными судьёй обстоятельствами не являются безусловным основанием для изменения либо отмены меры пресечения. Поведение осуждённого в период расследования уголовного дела, по которому К. осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ, не требовало исследования и оценки судьёй при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей по настоящему делу.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определённых действий и домашний арест, о чём просят в жалобе защитники. Вопрос правильности квалификации действий обвиняемого, о виновности в преступлении, в совершении которого предъявлено обвинение, не является предметом рассмотрения на стадии продления срока содержания под стражей.
Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 14 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров