Решение по делу № 2-921/2023 от 03.07.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30578,01 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 997,40 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 195 000 руб. под 16,5% годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. ПАО Сбербанк России передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП13-6 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом., просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик с заявленными требованиями согласилась в части процентов, начисленных в связи с не уплатой основного долга, с суммой неустойки, заявленной истцом была не согласна, полагая ее завышенной, не соразмерной нарушенному обязательству, поскольку в настоящее время долг по судебному приказу ею погашен в полном объеме, что подтверждено ведомостями по месту работы о произведенных удержаниях из заработной платы, заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 195 000 руб. под 16,5% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.10-11).

Факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125107,59 руб., в том числе основного долга в размере 111715,55 руб., процентов в размере 5107,90 руб., неустойки в размере 8284,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1851,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») заключен договор уступки прав требований №ПЦП13-6, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на общую сумму уступаемых прав – 126953,72 руб., в том числе сумму основного долга в размере 111 715,55 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (приложение № к договору) (л.д.15-оборотная сторона-19).

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя – ПАО Сбербанк России на правопреемника – ООО «ЮСБ» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 взыскана задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125107,59 руб., в том числе основного долга в размере 111715,55 руб., процентов в размере 5107,90 руб., неустойки в размере 8284,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1851,08 руб.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП по судебному приказу №, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю ООО «НБК» денежные средства в размере 123 748,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по судебному приказу № на сумму задолженности 126958,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что также следует из заявления взыскателя, направленного в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «НБК» указало об оставлении заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «НБК» без рассмотрения в связи с фактическим погашением задолженности должницей. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 126 958,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 298,69 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 511,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 94 553,33 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена карточка учета исполнительного документа с оплатами из АО «Агро-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ с места получения дохода по исполнительному производству м №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были произведены удержания из заработной платы ответчика с февраля по май 2023 г. ( февраль 2023 г. – 15453,63 руб., март 2023 г. – 14750,11 руб., апрель 2023 г. – 18769,50 руб., май 2023 г. – 19 259, 50 руб.)

Кроме того, ответчиком представлена ведомость удержаний АО «Пермский свинокомплекс» из заработной платы ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «НБК» с суммой долга 126958,67 руб. и суммой исполнительского сбора в размере 8887,11 руб., где указано о том, что в период с апреля 2021 г. по март 2022 года общая сумма удержаний составила 126 958, 67 руб., сумма исполнительского сбора 8 887,11 руб., общая сумма перечисленная в адрес ОСП составляет 135 845,78 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30578,01 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 193 997,40 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

В соответствии с условиями договора, размер процентов за пользование кредитом составил 16.5% годовых, размер неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж в счет погашения задолженности по судебному приказу № поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчиком не был погашен в полном объеме, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты процентов за указанный период времени за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком в судебном заседании расчет задолженности не оспорен, обратно в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Права истца, предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на договоре, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, до 15 000 руб. - неустойки за просрочку уплаты основного долга, до 7 500 руб. руб. – неустойки за просрочку уплаты процентов.

Суд взыскивает с ответчика задолженность по договору кредитования в следующем размере: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 578,01 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в следующем размере: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 578,01 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 578 (Тридцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 01 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова