Дело № 2-568/2023УИД 78RS0020-01-2022-003026-38
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.,
при помощнике судьи Сподобец Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании непригодным для проживания жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межведомственной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика признать жилое помещение по адресу: ... непригодным для проживания, а также обязать ответчика предоставить жилье согласно нормам права.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вместе с семьей проживает в квартире № № 0 по адресу: .... Занимаемое помещение состоит из 2 комнат, 29,90 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 59,80 кв.м. Спорное помещение находится в собственности истца, расположено на первом этаже трехэтажного дома, 1993 года постройки с деревянным перекрытием. В комнатах коммунальной квартиры постоянная сырость, плесень, грибок, затхлый запах, трещины несущих стен в квартире и по фасаду дома. Данные повреждения подтверждены заключением микологической экспертизы № 0. Однако при подаче заключения об оценке соответствия помещения требованиям Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, заключение микологической экспертизы учтено не было. При повторном обращении к ответчику 04 апреля 2022 года истец вновь попросил провести экспертизу с учетом вышеуказанного заключения. Повторная экспертиза назначалась на 20 июня 2022 года. Полагая, что проживание в указанном помещении негативно влияет на состояние здоровья истца и его семьи, истец обратился в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что признание жилья непригодным относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии.
Истец ФИО2, представитель ответчика Межведомственной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениям государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.
То есть объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Следовательно, существенным признаком жилого помещения является пригодность его для проживания, а собственник помещения, не отвечающего установленным для жилых помещений правилам и нормам, не может считаться обеспеченным жильем.
При таких данных признание помещения непригодным для постоянного проживания само по себе может явиться основанием для признания гражданина, у которого это помещение находится в собственности, нуждающимся в жилом помещении.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу п. 8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 указанного Положения.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи от 00.00.0000 приобрел в собственности 18/41 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... В пользование ФИО2 перешла комната площадью 18,2 кв.м (л.д. 16-17).
Право собственности на 18/41 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... зарегистрировано истцом 00.00.0000 (л.д. 15).
С 00.00.0000 истец зарегистрирован в квартире по адресу: ... качестве собственника. В указанной квартире также зарегистрированы сын истца - ФИО5, дочь истца – ФИО8, жена сына истца - ФИО9, внучка истца – ФИО5, внуки истца – ФИО10 и ФИО5 (л.д. 104).
00.00.0000 между ФИО1 (нанимателем) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (наймодателем) заключен договор социального найма № 0, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование комнату № 0 площадью 11,70 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: .... Совместно с нанимателем в комнату вселяются ФИО9 (невестка), ФИО5 (сын), ФИО8 (дочь), ФИО5 (внучка) (л.д. 18-22, 51).
В соответствии с заключением Межведомственной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга № 0 от 00.00.0000 квартира № № 0 по адресу: ... не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании п. 23 главы 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2015 года № 47 (л.д. 60-62).
Из акта Межведомственной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга № 0 от 00.00.0000 следует, что спорное помещение было обследовано, комиссией рекомендовано выполнить рекомендации микологической экспертизы, после освобождения квартиру использовать под нежилые цели (л.д. 57-59).
Согласно заключению Межведомственной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга № 0 от 00.00.0000 квартира № № 0 по адресу: ... не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании п. 23 главы 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2015 года № 47 (л.д. 54-56).
В связи с наличием в спорной квартире сырости, плесени, грибка, затхлого запаха, трещин несущих стен, истец в апреле 2022 года обращался в Межведомственную комиссию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать квартиру непригодной для проживания (чек об отправке почтового отправления л.д. 42).
20 июня 2022 года членами комиссии был осуществлен выход на адрес проживания истца, обследована спорная квартира. В акте указано на наличие плесени в ванной комнате вследствие отсутствия циркуляции вентиляции на потолке. В туалете следы отсыривания, под батареями следы плесени, состояние потолков и пола удовлетворительное. В комнате № 0 состояние потолков и пола удовлетворительное, на наруженой стене под батареей следы сырости (сухие). Состояние комнаты № 0, кухни и коридора удовлетворительное. На всех наружных стенах и перегородках трещин и вертикальных отклонений не выявлено (л.д. 95).
Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга был рассмотрен вопрос пригодности (непригодности) для проживания квартиры № № 0. Согласно ответу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу проживания истца неоднократно осуществлялось рассмотрение вопроса пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения (в 2015 и 2016 году). В 2016 году было рассмотрено заключение микологической экспертизы, заключение МВК выданы на руки заявителям. К заявлению от 11 апреля 2022 года прилагается указанное заключение экспертизы, дополнительные факты для признания помещения непригодным для проживания не предоставлены. Выход представителей Межведомственной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга и Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга был осуществлен 20 июня 2022 года. Основания для пересмотра заключения МВК от 08 сентября 2016 года при осмотре помещения не выявлены (л.д. 92-93).
Обязанность по принятию решения о признании домов непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции после предоставления Межведомственной комиссией Пушкинского района актов и заключений о признании домов непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу в силу вышеизложенных норм права возложена на Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принимает межведомственная комиссия, а не орган местного самоуправления: на Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга возложена обязанность по принятию решения о дальнейшем использовании жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.
Из вышеуказанного Положения, регулирующего порядок признания жилого помещения непригодным к проживанию применительно к данному делу следует, что разрешение вопроса оценки соответствия состояния жилого дома к предъявляемым Положением требованиям, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии и разрешается комиссией на основании заявления истца, как собственника жилого помещения.
Истец с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания в межведомственную комиссию по месту нахождения жилого помещения в соответствии с п. 45 Положения после апреля 2022 года, не обращался.
Суд отмечает, что суд не может возлагать на орган местного самоуправления обязанность признать спорное жилье непригодным для проживания, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Ссылка истца на технического заключения № 0 от 00.00.0000, согласно которому спорная квартира непригодна для проживания, не может быть принята судом во внимание по вышеизложенным основаниям, а кроме того, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
При этом, заключение межведомственной комиссии № 0 от 00.00.0000, представленное в материалы дела, никем не оспаривалось. Вопрос о признании заключения межведомственной комиссии № 0 от 00.00.0000 незаконным истцом не ставился, требование о возложении обязанности принятия иного решения не заявлялось. Истцом не заявлено требование о признании незаконным отказа Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в принятии решения о признании жилого дома пригодным/непригодным для проживания.
Суд обращает внимание, что решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика признать жилое помещение по адресу: ..., непригодным для проживания.
Требование об обязании предоставить истцу иное жилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований об обязании признать жилое помещение непригодным для проживания, в удовлетворении которого судом отказано, а также в связи с тем, что уполномоченным органом решение о признании жилого помещения истца непригодным для проживания не принималось.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Межведомственной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании непригодным для проживания жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.