Дело №2-3153/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002678-64

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОАУСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых инвалидов» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГОАУСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых инвалидов» (далее ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся работником ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ».

В период осуществления им трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ на территории ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса <данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика.

Виновником ДТП являлся ФИО2

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 182 900 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 183 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 058 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, дав пояснения аналогичные изложенным в отзыве. Пояснил, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, истцом не установлена противоправность действий ответчика, не установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущерба, не установлена форма вины ответчика. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

К таким случаям относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ). При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» в должности водителя, что подтверждается приказами о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ», под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений главы 12 КоАП РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истце обратился к независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 182 900 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение специалиста ИП ФИО1

Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих определение ущерба, причиненного истцу, в ином размере ответчиком суду не представлено. Наличие повреждений, указанных в акте, соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра автомобиля. Квалификация эксперта-оценщика документально подтверждена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в полном объеме, суд приходит к следующему.

Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.

В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме является недопустимым.

Иных оснований, установленных ст. 243 ТК РФ, при наличии которых на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме, по делу не установлено.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем по факту рассматриваемого ДТП ответчик к административной ответственности привлечен не был.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет перед работодателем ответственность за причиненный ущерб в размере среднего заработка.

Согласно представленным справкам 2 НДФЛ за 2022 и 2023 гг., заработная плата ответчика за 83 дня работы составила <данные изъяты>, среднедневной составляет 1736 рублей 64 копейки <данные изъяты>/83 дн.), следовательно, средний заработок за 3 месяца составил 52099 рублей 31 копейку (1736,64*30).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение причиненного ущерба в сумме 52099 рублей 31 копейку, то есть в размере среднего заработка.

Доводы ответчика о том, что истцом не установлена противоправность действий ответчика, не установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущерба, не установлена форма вины ответчика, в связи с чем с него не подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, отклоняется судом, так как опровергается материалами дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 058 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает несение истцом указанных расходов обоснованным, необходимым для восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 28,5%, из расчета 182 900 рублей (цена иска) * (52099 рублей 31 копейка (сумма удовлетворенных требований) / 100), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28,5%, в сумме 4291 рубль 53 копейки ((10 000 рублей + 5 058 рублей) * 28,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГОАУСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых инвалидов» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ГОАУСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 52099 рублей 31 копейки, судебные расходы в размере 4291 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина