РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 мая 2023 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Достоевской О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-731/2023 по иску по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.05.2022 года в 13:55 часов в районе <адрес> по ул. Республики в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Тойота Лэнд Краузер c государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобиля УАЗ Пикан c государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершенном ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, он обратилась к эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого № от 30.09.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 845 400 рублей. За услуги эксперта ею уплачено 12 000 рублей. Ответчику ФИО2 было направлено почтовое уведомление с приглашением для осмотра поврежденного автомобиля экспертом, за что было уплачено 118,80 рублей. Ответственность владельца транспортного средства УАЗ Пикап не была застрахована, а потому в соответствии с положениями ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ водитель транспортного средства и его владелец несут солидарную ответственность за причиненный ущерб. Истец является пенсионером. После ДТП, в результате нервного напряжения и многочисленного посещения страховых компаний, ГИБДД, СТО, магазинов для заказа запасных частей, у него ухудшилось состояние здоровья и он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Супруга истца также является пенсионером.ь Для передвижений по городу они были вынуждены прибегать к услугам такси, что дополнительно повлекло нервное напряжение и моральные потрясения. С учетом изложенного, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей. За услуги такси понесли расходы в сумме 50 000 рублей, которые относятся к ущербу. После ДТП, автомобиль истца не мог самостоятельно передвигается, поэтому он вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 3000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 845 400 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 654 рубля, почтовые расходы 181 рублей 80 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей, материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал.
Ответчик ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подал в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 31.05.2022 года в 13:55 часов в районе <адрес> по ул. Республики в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Тойота Лэнд Краузер c государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобиля УАЗ Пикан c государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3
Виновником ДТП был признан ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает), совершенном им при следующих обстоятельствах: 31.05.2023, в 13:55 часов в г. Салехарде, на ул. Республики, <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ Пикан c государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Лэнд Краузер c государственным регистрационным знаком <***>, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. За совершение данного правонарушения ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Данное постановление решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 30.06.2022 оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решением судьи Салехардского городского суда от 13.04.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО6 от 31.05.2022 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 30.06.2022 отменены. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из данное решения судьи следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение не п.8.3 Правил дорожного движения, а п.17.3 Правил дорожного движения (при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения).
Согласно положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом вину ФИО2 в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно положений ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Владелец автомобиля УАЗ Пикан c государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, водитель которого ФИО2 виновный в совершенном ДТП, свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не выполнил.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 30.09.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 845 400 рублей.
Ответчиками доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика ФИО2, как лица управлявшим транспортным средством на законных основаниях и причинившего вред, и в данном споре он является надлежащим ответчиком, в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 845 400 рублей. В связи с изложенным требования иска к Худи Х..С. не подлежат удовлетворению. Также в качестве убытков подлежат взысканию расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 3000 рублей.
Заявленные требования о взыскании в качестве ущерба затрат на такси в сумме 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права, кроме этого не подкреплены никаким доказательствами.
В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрена ответственность по компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу, поэтому требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 654 рубля, оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы 181 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №, выдан <дата> Лабытнангским ГОВД, код подразделения №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 845 400 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 654 рубля, почтовые расходы 181 рублей 80 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, отказать.
В удовлетворении требований иска к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий К.В. Лисиенков