Дело № 2-1126/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Отрадная 29 декабря 2022 года
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М., при секретаре судебного заседания Карюк Ю.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 года, образовавшуюся в период с 19.07.2015 года по 08.10.2019 год включительно, в размере в размере 201576 рублей 29 копеек, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 рублей 76 копеек.
В обоснование иска указано, что 20.12.213 года ответчик заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №. Ответчик, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 201576 рублей 29 копеек в период с 19.07.2015 года по 08.10.2019 год.
08.10.2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rк-041019/1627.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019 года, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. В период с 08.10.2019 года по 27.09.2021 год ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 201576 рублей 29 копеек.
В судебное заседание представители истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, истец в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым с требованиями иска не согласна в полном объеме по следующим основаниям:
Она ежемесячно своевременно оплачивала кредитные обязательства. Однако в марте 2016 года она не смогла оплатить очередной платеж из-за финансовых проблем. Об уступке прав требования ей ничего известно не было, никаких требований ни от КБ «Ренесанс Кредит» ни от ООО «Феникс» она не получала. Срок действия договора 20 декабря 2016 года. Последний платеж по кредиту был ею оплачен 03.02.216 года, больше платежей она не производила. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ноябре 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. С исковым заявлением в Отрадненский районный суд Краснодарского края истец обратился в октябре 2021 года, то есть также за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности пропущен, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска, применив положение закона о сроке исковой давности.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.12.213 года ответчик заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №. Ответчик, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 201576 рублей 29 копеек в период с 19.07.2015 года по 08.10.2019 год.
Как следует из материалов дела 08.10.2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, что подтверждается материалами дела. Таким образом, в настоящее время истец ООО» Феникс» является законным правопреемником кредитора КБ «Ренессанс Кредит» по требованиям к Ответчику в размере 201576 рублей 29 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. в пункте 51 Постановления № указал, что: "Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении".
Уведомление - Претензия ответчику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору была направлена в соответствии с требованиями закона, оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.
Односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, их длительное неисполнение, игнорирование уведомлений банка и истца ответчиком, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ответчик в своем возражении не отрицала факт получения заемных денежных средств. В то же время, как следует из возражений, после переуступки прав требования она была лишена возможности своевременного вносить платежи, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о данных нового кредитора.
В предоставленных суду возражениях ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к заявленным цессионарием требованиям.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в ноябре 2020 года, а в Отрадненский районный суд Краснодарского края 01 ноября 2021 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, течение трёхлетнего срока исковой давности для истца по указанному договору начинается с даты следующего платежа по графику – 22 февраля 2016 года, который не был оплачен ответчицей и начал течь срок и заканчивается по истечении трех лет – 22 февраля 2019 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К выписке по счету Истец не приложил документы, на основании которых совершены записи по счету, тем самым нарушив п. 2.1 раздела 2 (аналитический и синтетический учет) Положения Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» согласно которому, по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы, на основании которых совершены записи по счету.
Выписка по счету, в отсутствие первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, является всего лишь распечаткой односторонней свободно корректируемой информации, которая не может являться доказательством совершения той или иной операции. Нет ни одного нормативного акта, который указывал бы на обратное.
Согласно Положению Банка России От 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» выписка по счету удостоверяется подписью уполномоченного лица кредитной организации и заверяется ее печатью (штампом), однако представленная Истцом копия выписки по счету не соответствуют данным требованиям, как и требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ (письменные доказательства представляются в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии), а значит, не может быть принята судом в качестве письменных доказательств.
П. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, предусмотрено, что расчетными (платежными) документами являются платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера. Соответственно, выписка по счету расчетным (платежным) документом не является и не может служить доказательством совершения того или иного платежа.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ по гражданским делам 25 ноября 2015 года, обстоятельство передачи денежных средств по кредитному договору (договору займа) может подтверждаться только платежными документами, то есть первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Указанием Центрального Банка РФ от 24.12.2012 г. № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» предусмотрено, что банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Соответственно, обстоятельство передачи денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтверждено только первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а именно банковским ордером. Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» по одному счету клиента могут совершаться операции с использованием нескольких расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, выданных кредитной организацией - эмитентом клиенту (лицу, уполномоченному клиентом).
По нескольким счетам клиентов могут совершаться операции с использованием одной расчетной (дебетовой) карты или кредитной карты, выданной кредитной организацией - эмитентом клиенту (лицу, уполномоченному клиентом).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по делу заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности, при этом пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности является в таком случае самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.152, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Судья: Н.М. Новикова