дело № 33-11722/2023 (дело № 2-786/2023)

УИД: 66RS0003-01-2022-007293-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023 об исправлении в решении описки

по гражданском делу по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 200 958 руб. в равных долях, неустойку 41 руб. 30 коп. за период с 28.11.2022 по 29.11.2022 с перерасчетом на дату вынесения решения; неустойки неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств в равных долях; неустойку по ключевой ставке Центрального Банка РФ от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств в равных долях; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях; штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в равных долях, расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. в пользу ФИО1; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. в равных долях; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940 руб. в равных долях, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб. в равных долях, расходов на отправку уведомления в размере 214 руб. в равных долях, расходов на отправку искового заявления в размере 214 руб. в равных долях; расходов по отправке досудебной претензии ответчику в размере 214 руб. в равных долях.

В обосновании иска указано, что во исполнение договора долевого участия в строительстве от 07.11.2018 в общую совместную собственность истцов ответчиком передана по акту приема-передачи от 13.02.2019 двухкомнатная квартира <адрес> с недостатками строительных и отделочных работ, которые были выявлены в процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока. Досудебная претензия о выплате расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 требования истцов удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы в равных долях денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 39 962 руб. (по 19 981 руб. в пользу каждого истца); неустойка в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого); штраф в размере 24 981 руб. (по 12490 руб.50 коп. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы в равных долях расходы на оплату услуг эксперта в размере 7383 руб. 60 коп.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1698 руб.86 коп.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка в части взыскания суммы штрафа в размере 24 981 руб. до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

По инициативе суда определением суда от 13.04.2023 в абзаце втором резолютивной части решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 исправлена описка путем добавления указания на взыскание с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойки, исчисляемой исходя из ключевой ставки банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не позднее дня окончания моратория включительно.

С определением суда об исправлении описки от 13.04.2023 не согласился ответчик, обратился с частной жалобой, в которой указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Фактически судом устранена не описка, а вынесено дополнительное решение. Просит определение об исправлении описки отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика по доверенности ( / / )4 в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, избрав участие через представителя по доверенности ( / / )5, которая просила оставить определение без изменения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «Ютон» были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения об исправлении описки.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по ключевой ставке Центрального Банка России за период с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции в определении указал на допущенную описку в абзаце втором резолютивной части решения.

Между тем, фактически под видом исправления описки суд дополнил решение правовым выводом о размере неустойки за иной период и порядке ее исчисления, противоречащий уже оглашенной резолютивной части решения, что является недопустимым и противоречит положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что не разрешенное при оглашении резолютивной части решения требование должно рассматриваться судом в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в с вязи с неправильным применением судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 204, 205, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023 об исправлении описки в абзаце втором решения от 06.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей – отменить.

Председательствующий судья: Юсупова Л.П.