Решение по делу № 2-2440/2025 от 14.04.2025

78RS0008-01-2021-010632-53

Дело № 2-2440/2025 (2-8898/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 56 075 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 136 075 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 80 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2022 иск ФИО5 к ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2024 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2022 отменено, гражданское дело по иску ФИО5 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном изменении предмета иска и привлечении к участию в деле соответчика, просит взыскать солидарно со ФИО2, ООО НПО «Магистраль Инжиниринг» в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 56 075 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств со ФИО2, указав, что последний на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «Магистраль Инжиниринг», дорожно-транспортное происшествие произошло в момент осуществления ФИО2 обязанностей по трудовому договору, в связи с чем, он не должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.

ООО НПО «Магистраль Инжиниринг», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Третьи лица, ООО «Гранд-Петербург», АО «АльфаСтрахование» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 РФ", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и иных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, охватывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 26.07.2021 № 18810047180011017517, 26 июля 2021 года в 08 час. 50 мин. на пересечении Ленинградского шоссе и улицы Батарейной в г. Выборге Ленинградской области ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген с г.р.з. <№>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Лада с г.р.з. <№>, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО5 страховое возмещение в общем размере 80 000 рублей.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 392/21 от 30.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Kalina, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 136 075 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта в ходе производства по делу ответчиками не оспорена, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, и, исходя из представленных материалов дела, по мнению суда, чрезмерной не является. Доказательства того, что взыскание возмещения вреда в заявленном размере стоимости восстановительного ремонта повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчиков, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 136 075 - 80 000 = 56 075 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Фольксваген Polo с г.р.з. <№>, при использовании которого истцу причинен имущественный вред, являлось ООО «Гранд-Петербург».

В материалы гражданского дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа с юридическим лицом от 10.02.2021 № ГП-7263, в соответствии с которым транспортное средство Фольксваген Polo с г.р.з. <№> было передано ООО «Гранд-Петербург» во временное владение и пользование ООО НПО «Магистраль Инжиниринг» без предоставления услуг по управлению автомобилем на период с 10:40 23.07.2021 до 15:05 26.07.2021.

Согласно акту возврата транспортного средства от 26.07.2021, автомобиль возвращен после ДТП, имевшего место 26.07.2021 в 08:50, с механическими повреждениями.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, являлось ООО НПО «Магистраль Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 10.02.2021 № ГП-7263, арендодатель обязан выдать арендатору доверенность (приложение № 4) на право управления транспортным средством от своего имени без права передоверия на лиц, допущенных к эксплуатации транспортного средства со стороны арендатора.

В материалы дела представлена доверенность от 23.07.2021 (приложение № 4 к договору от 10.02.2021), которая, согласно ее содержанию, предоставляет ФИО2 право управления транспортным средством Фольксваген Polo с г.р.з. <№> на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на срок до 14:00 26.07.2021.

Таким образом, исходя из положений договора от 10.02.2021 № ГП-7263, на момент ДТП ФИО2 являлся лицом, допущенным к эксплуатации транспортного средства со стороны арендатора ООО НПО «Магистраль Инжиниринг».

Согласно представленным в материалы дела копии трудового договора от 20.01.2021 № 01-2021, копии трудовой книжки ТК-III № 0627150, ФИО2 в период с 20.01.2021 по 07.11.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО НПО «Магистраль Инжиниринг» в должности инженера.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению владельцем транспортного средства и работодателем причинителя вреда - ООО НПО «Магистраль Инжиниринг».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате заключения № 392/21 от 30.11.2021 в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.11.2021 № 000087.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» (ИНН <№>) в пользу ФИО5 (ИНН <№>) сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 075 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.