Дело № 2-71/2023

86RS0003-01-2023-000055-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 А..

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2023 по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Альтаир-Нефть-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд к ООО «Альтаир-Нефть-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 26.08.2022 по вине водителя ООО «Альтаир-Нефть-Транс» ФИО5, произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения, стоимость ущерба, исходя из среднерыночных цен – <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, с четом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Альтаир-Нефть-Транс» материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении утоненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 и третье лицо ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчика заявил о чрезмерности судебных расходов.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материал дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2022 г. по вине водителя ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Рено, регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца Ссанг Йонг, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 никем не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2022 г. (л.д. 7).

Из представленных в материалы дела копий приказа о приеме работника на работу, трудового договора с 19 апреля 2022 г. ФИО1 является водителем автомобиля четвертого разряда в ООО «Альтаир-Нефть-Транс» (л.д. 89, 90-91).

Согласно выводам эксперта в предоставленном истцом заключении ООО «Судебно-экспертная палата» № от 22 сентября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-63).

По делу установлено, что в пользу истца было выплачено страховое возвещение в размере <данные изъяты> руб., недостаточность которого для восстановления автомобиля послужила причиной обращения истца с настоящим иском.

По ходатайству ответчика была проведена судебная документальная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Так, согласно выводам эксперта ООО «Сибирь-Финанс» в заключении №-Н от 10 января 2023 г. ремонт автомобиля истца технически возможен и экономически целесообразен, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 114-136).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3. постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерба, причиненный истцу, на работодателя третьего лица - ООО «Альтаир-Нефть-Транс» и полагает обоснованными уточненные исковые требования ФИО9 о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Сибирь-Финанс» и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного исследования ООО «Судебная-экспертная палата» ФИО9 оплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 64), за составление доверенности на представление интересов в связи с возмещением ущерба в ДТП от 26 августа 2022 г., - <данные изъяты> руб., по договору возмездного оказания услуг ФИО8 (юридические услуги (подготовка иска, материалов дела, консультации) – <данные изъяты> руб., представительством в суде – <данные изъяты> руб.), оплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 69), также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку исковые требования ФИО9 были удовлетворены полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые являлись необходимыми в связи с рассмотрением дела, а именно: по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 91 коп., за составлению экспертного заключения – <данные изъяты> руб. и оплате доверенности – <данные изъяты> руб.

Разрешая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании оплаты оказанных юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., суд, вопреки заявлению ответчика, оснований для уменьшения таких расходов не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности суду не предоставлено, а объем проделанной представителем работы и ее качество, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и результата, свидетельствуют о разумности и справедливости понесенных расходов.

На основании ст. 333.40 НК РФ из местного бюджета истцу ФИО9 в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату сумму излишне уплаченная государственная пошлина – <данные изъяты> руб. 09 коп.

В соответствии со с ч. 2 ст. 79, ст. 98 ГПК РФ с ООО «Альтаир-Нефть-Транс» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» на основании заявления эксперта подлежат взысканию в счет оплаты стоимости судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Альтаир-Нефть-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтаир-Нефть-Транс» в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 91 коп., расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Альтаир-Нефть-Транс» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

Возвратить из местного бюджета в пользу ФИО9 сумму излишне уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 09 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья Забора А.В.