Дело № 2-586/2023 (УИД 12RS0003-02-2022-007442-58)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола
7 марта 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,
с участием представителя ответчика муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3,
представителя ответчика ООО «Домоуправление-9» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-9», муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домоуправление-9», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 435635 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 361577 рублей 41 копейки, неустойку в размере 1 % размера ущерба за каждый день с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы о оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 326 рублей 600 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2022 года около 16 часов 00 минут его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, по адресу: <адрес>, в результате падения дерева причинены механические повреждения. Из содержания рапорта участкового уполномоченного полиции следует, что повреждение транспортного средства образовалось в результате падения дерева, материал списав специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием состава преступления и административного правонарушения. Территория, на которой произошло падение дерева, находится на муниципальных землях и является придомовой территорией многоквартирного <адрес> курсантов, которую обслуживает ООО «Домоуправление-9». Полагает, что падение произошло ввиду отсутствия мер со стороны ответчика по уходу за деревом, контроля за его состоянием. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 435635 рублей 44 копейки, расходы по оценке составили 10000 рублей, которые предъявлены ко взысканию. Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика, также предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с обращением с иском в суд.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образования в лице администрации городского округа «<адрес>»
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, признал, что дерево, падение ветвей которого причинило автомобилю истца механические повреждения, произрастает на земельном участке, обслуживание которого является обязанностью администрации городского округа «<адрес>». Оснований полагать, что дерево было ветхим, не имеется. Полагал, что в действиях самого истца, оставившего автомобиль на территории, где произрастают зеленые насаждения, в условиях поднявшегося сильного ветра, имеется грубая неосторожность.
Представитель ответчика ООО «Домоуправление-9» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что ООО «Домоуправление-9» является ненадлежащим ответчиком, поскольку территория, на которой было припарковано транспортное средство истца <дата>, не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, общее имущество которого ООО «Домоуправление-9» обслуживает на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в доме. В тариф на обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, работы выполняются за счет средств собственников в пределах определенного земельного участка.
Представители третьих лиц Комитета по экологии и природопользования администрации городского округа «<адрес>», Управления городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили. От Комитета по экологии и природопользования администрации городского округа «<адрес>» поступило письмо, в котором указано, что Комитет по экологии и природопользования администрации городского округа «<адрес>» является структурным подразделением администрации городского округа «<адрес>», а не самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не может являться третьим лицом по делу. Суд счел возможным рассмотреть дело во отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии причинителя.
Условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведение причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> что подтверждается свидетелем о регистрации транспортного средства.
<дата> около <данные изъяты> у <адрес> по <адрес> в результате падения нескольких крупных веток дерева транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом <данные изъяты> <номер>, в том числе рапортом УУП отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, актом осмотра места происшествия от <дата>, объяснениями ФИО2, фототаблицами.
В обоснование требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба и расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов истцом указано, что причиной падения дерева явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по учету и содержанию муниципального имущества виде зеленых насаждений, в частности, дерева (тополь), расположенного на земельном участке вблизи <адрес>.
Факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца, размер причиненного вреда автомобилю истца не оспорены ответчиками.
При этом в судебном заседании установлено, что участок, на котором произрастает тополь, ветви которого при падении повредили автомобиль истца, а также участок, на котором припарковал свое транспортное средство истец <дата>, расположен между участками с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>, и участком с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра объекта недвижимости и распечатками фрагментов Публичной кадастровой карты.
В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» ФИО4 пояснил, что ответчик не отрицает, что падение ветвей дерева произошло на территории, подведомственной администрации, дерево тополь также произрастает на территории, относящейся к ведению администрации.
Как следует из рапорта УУП отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, на автомашину ФИО2 у <адрес> упало дерево, причины падения дерева не указаны.
Согласно отзыву на исковое заявление администрации городского округа «<адрес>» <дата> имело место опасное природное явление в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона от <дата> № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе».
В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от <дата> <номер> «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации является в том числе очень сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
Согласно сведениям Марийского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» по данным метеостанции Йошкар-Ола <дата> наблюдалось в период времени с 12 часов до 21 часа – ветер южный, юго-восточный с переходом на юго-западный, порывы 7-11 м/с, в период с 15 часов 41 минуты до 16 часов 12 минут гроза, ливневой дождь, при грозе порывы ветра 12-14 м/с, температура воздуха 19-23 градуса.
Вместе с тем в материалах дела имеется распечатка с сайта MariMedia от <дата>, из сведений сайта следует, что синоптики Марий Эл предупреждали об усилении ветра и ливне: <дата> местами по Марий Эл ожидаются порывы ветра 15-20 м/с, днем местами гроза. Жители предупреждены об опасности оставлять вблизи деревьев свои автомобили.
На сайте МЧС России выкладывается ежедневный оперативный прогноз возникновения и развития ЧС на территории Республики Марий Эл, в том числе выложен прогноз на <дата>, из которого следует, что ожидался южный, юго-восточный ветер 9-14 м/с, местами порывы 15-20 м/с, днем местами гроза. Указано, что в периоды прохождения гроз и усиления порывов ветра существует угроза возникновения случаев повреждения транспорта, оставленного на открытом воздухе и вблизи зданий, по причине падения деревьев и слабоукрепленных конструкций.
Согласно РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенный в действие Приказом Росгидромета от <дата> <номер>, очень сильный ветер не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с относится к опасным явлениям природы.
В иске сам истец указывает, что, выглянув из окна около 16 часов, увидел, что на улице начался сильный ветер, на его автомобиль упало дерево. В судебном заседании участники подтвердили, что в тот день был сильный ветер, это чувствовалось при выходе на место.
Сведений и доказательств того, что дерево (тополь), ветви которого упали на автомобиль истца, являлось ветхим, материалы дела не содержат.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что падению дерева у <адрес> способствовало опасное природное явление в виде очень сильного ветра.
По смыслу пункта 5 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.
Пунктом 1.4 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер>-VI, (далее - Правила) определено, что координацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию, озеленению территории <адрес>, освещению улиц осуществляет администрация городского округа «<адрес>».
В соответствии со статьей 51 Устава городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл, принятого решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер>-VII (далее – Устав городского округа «<адрес>»), Администрация городского округа «<адрес>» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «<адрес>», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Марий Эл. В структуру администрации городского округа «<адрес>» могут входить отраслевые (функциональные), территориальные органы и иные структурные подразделения. Отраслевые (функциональные), территориальные органы администрации городского округа «<адрес>» учреждаются и наделяются правами юридического лица решением городского Собрания.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 53 Устава городского округа «<адрес>» администрация городского округа «<адрес>» осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе, по организации благоустройства территории городского округа «<адрес>» в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «<адрес>», а также организацию использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа «<адрес>».
Заявленный ФИО2 иск о взыскании ущерба вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципального имущества (противоправное бездействие, в результате которого причинен имущественный вред).
Правилами статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 125 и 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», за счет казны муниципального образования «<адрес>» от имени муниципального образования в суде выступает администрация городского округа «<адрес>» как единственный главный распорядитель бюджетных средств.
Из материалов дела и пояснений сторон, а также с учетом имевшего место опасного природного явления в виде очень сильного ветра, суд приходит к выводу, что дерево упало не в связи с его ветхим состоянием.
В силу пункта 10.3 Правил благоустройства уничтожение и повреждение деревьев и кустарников, уничтожение, повреждение газона и естественного травяного покрова разрешаются в соответствии с пунктом 10.4 Правил благоустройства в случае проведения санитарных рубок и конструкции зеленых насаждений (а также в связи с их аварийным состоянием); при формировании крон деревьев и кустарников для придания декоративной формы, уменьшения парусности кроны.
Пунктом 10.4 указанных Правил установлено, что уничтожение, повреждение и реконструкция зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, разрешается производить при наличии согласования с комитетом экологии и природопользования администрации городского округа «<адрес>», полученного в установленном порядке.
В соответствии со статьей 16 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер>-V, функции контроля за использованием, охраной и защитой зеленых насаждений осуществляет администрация городского округа «Гор Йошкар-Ола» в лице специального уполномоченного органа по охране зеленых насаждений, под которым понимается уполномоченное главой администрации структурное подразделение администрации городского округа «<адрес>».
Таким образом, судом установлено и не отрицалось ответчиком, что вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, находится в компетенции администрации.
Кроме того, администрацией представлены в материалы дела сведения о принятых после происшествия с падением веток дерева на автомобиль мерах.
Так, из обращения Комитета экологии и природопользования администрации городского округа «<адрес>» в Управление городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» от <дата> «О согласовании реконструкции и сноса зеленых насаждений» следует, что по обращению Уполномоченного по правам человека в <адрес> Эл проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих во дворе <адрес> в <адрес>, рекомендовано организовать проведение мероприятий, в том числе, в отношении тополя бальзамического, диаметр ствола 33 см, в виде омолаживающей обрезки кроны по причине разросшейся кроны. Указано, что омолаживающую обрезку проводят с октября по апрель после листопада и до начала сокодвижения. Обрезают ствол, а оставшиеся на стволе ветви укорачивают до 20-40 см, через 1-3 года проводят прореживание кроны, а через 3-4 года повторяют обрезку с учетом возраста (чем выше возраст, те меньше степень обрезки).
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>». Причинно-следственную связь между бездействием публично-правового образования и фактом причинения ущерба является установленной, поскольку сам факт падения ветвей дерева, нуждающегося в омолаживающей обрезке ввиду разросшейся кроны, свидетельствует о бездействии органов и должностных лиц местного самоуправления.
Следовательно, ущерб подлежит возмещению с указанного ответчика.
При этом в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Домоуаправление-9» суд отказывает, поскольку территория, на которой произрастает поврежденное вследствие допущения разрастания кроны и сильного ветра дерево, и на которой было припарковано поврежденное транспортное средство, не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, на обслуживание которого заключен договор между ООО «Домоупрвление-9» и собственниками помещений в указанном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом времени года, погодных условий, факта предупреждения о неблагоприятных погодных условиях, в частности, о местами сильном ветре, достигающем 20 м/с, информация о которых является общедоступной, неоспаривание со стороны истца наличия сильного ветра 19 сентября 2022 года, и несмотря на это оставление транспортного средства неподалеку от разросшегося дерева, суд полагает, что ФИО2 мог и должен был с учетом должной степени заботливости, осмотрительности, осторожности предположить возможность повреждения транспортного средства, но не проявил этого, что свидетельствует о грубой неосторожности, которая существенно содействовала возникновению вреда.
На основании изложенного, суд полагает, что в причинении вреда имеется вина ФИО6 в размере 30%.
Истцом представлено заключение эксперта <номер> ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта указанного топорного средства с учетом износа составляет 359143 рубля 34 копейки, без учета износа – 435635 рублей 44 копейки.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследовав все доказательства в совокупности, а также отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная автомашине истца ФИО2, установлена отчетом об оценке, представленным истцом.
Таким образом, с учетом установленной судом степени вины, с ответчика муниципального образования «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 304945 рублей (435635 рублей 44 копейки * 70 %.
Истцом за проведение экспертизы понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком от<дата>.
Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, указанная сумма также подлежит взысканию с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям. В размере 7000 рублей (10000 рублей * 70 %).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, поскольку ФИО2 был причинен имущественный вред, ФИО2 с администрацией городского округа «<адрес>» в договорных отношениях не состоит, соответственно на приведенные правоотношения между истцом и администрацией действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения статьи 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает заявленный размер подлежащим снижению до 30000 рублей, при этом в связи признанием в действиях истца грубой неосторожности суд полагает необходимым к взыскною в пользу истца 70 % от указанной суммы, что составляет 21000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 326 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с администрации.
Поскольку истцом при обращении в суд государственная пошлина не была уплачена, в силу статьи 103 ГПК РФ с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6249 рублей 45 копеек в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>, ИНН <номер>) сумму материального ущерба в размере 304945 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 60 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» о взыскании неустойки, штрафа отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-9» отказать.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» (ИНН <номер>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6249 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено <дата>