№ 5-917/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Елена Николаевна,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. ФИО9, проживающего без миграционного учета по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного сопровождения для проведения следственных действий сотрудниками ОУР МВД России «Емельяновский» был доставлен гражданин Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проверки установлено, что гражданин Р. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в Российской Федерации с нарушением правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания. Разрешенный срок пребывания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Основания продления срока временного пребывания, предусмотренные ч. 2, 5 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (наличие патента, трудовой договор, подача заявления на разрешение на временное проживание) у ФИО1 отсутствуют.

ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учете по месту пребывания не вставал. Соответственно, законный срок пребывания в РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ, (по истечения 90 суток). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находится в Российской Федерации в нарушение требования ст.5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения за пределы РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ был ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

В судебном заседании ФИО3 А., вину в совершении административного правонарушения ФИО6, суду пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют совместного ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения ФИО8 А., подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками УФМС России.

Суд квалифицирует действия, по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что ФИО3 А. вину в совершении правонарушения ФИО6 полностью, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как следует из представленных материалов, а именно согласно свидетельства о рождении серии III БА № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 А. и ФИО4 родился ребенок ФИО5, который является гражданином РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО8 А. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также ФИО6, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО3 А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд полагает возможным назначить ФИО3 А. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. ФИО9, проживающего без миграционного учета по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по следующим реквизитам: ИНН:<***>; КПП: 246601001; ОКТМО: 04614000; наименование получателя платежа УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), номер счета получателя платежа: 03100643000000011900; БИК: 010407105, Банк получателя платежа, отделение Красноярск// УФК по Красноярском краю г. Красноярск, Кор/сч: 40102810245370000011; КБК:18811601181019000140, УИН:18891249990157021299.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Постановление имеет силу исполнительного документа.

Судья Емельяновского районного суда

<адрес> Е.Н. Горбачева