Дело № 2-2290/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004173-76

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 21.10.2021 г. она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности менеджера торгового зала в Розничном магазине г. Георгиевска по адресу: <...>. Приказом от 13.07.2022 г. ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником – нарушений со стороны материально- ответственного сотрудника, дающих основания для утраты доверия. Истец ссылается на то, что в ее действиях отсутствует совокупность факторов, позволяющих работодателю уволить ее по указанному выше основанию.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Попова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 31.10.2021 года по трудовому договору работала менеджером торгового зала розничного магазина по торговле ювелирными изделиями.

Приказом ИП ФИО2 от 13.07.2022 года ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Трудовую книжку ФИО1 получила, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия и увольнения; не представлено доказательств того, в каких действиях выразилась вина ФИО1; не представлено сведений о наличии виновных или не виновных действий иных работников магазина, а также доказательств виновных действий истца при обслуживании материальных ценностей ( акт проверки).

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку до применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания у истца не были истребованы объяснения, а факт отказа от дачи письменного объяснения ничем не подтвержден.

Как следует из оспариваемого приказа об увольнении ФИО1 от 13.07.2022 года в нарушение требований действующего трудового законодательства, в нем не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены ФИО1, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия, за какое именно нарушение истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было вверено какое-либо имущество (на какую сумму), и какова недостача вверенного имущества, данных о проведении инвентаризации не представлено, размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истицы о признании увольнения по указанному основанию и приказа ответчика незаконными, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истицы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств, согласно которым, ФИО1 оплатила 25 000 рублей за представление интересов в суде по данному иску.

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, подготовлены документы, а потому считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с услугами представителя, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 58-К от 13.07.2022 об увольнении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности) с 13.07.2022 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения с 13.07.2022 года.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение по делу изготовлено 05 октября 2022 года)

Судья В.П. Шевченко