ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Большая Черниговка 18 августа 2023 года
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Синякиной И.В., с участием
государственного обвинителя - прокурора Егорова А.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кундыкеровой З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-102/2023 в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты> ИНН №, хранящегося на полевом стане в <адрес>.
В указанном месте и в указанное время ФИО2, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>», ИНН №, предложил находящемуся с ним ФИО1 совершить кражу дизельного топлива и, получив от последнего согласие, вступил с ним в преступный сговор.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива, действуя в общих преступных интересах, на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в сцепке с прицепом без регистрационного знака, в который погрузили пластиковую емкость объемом 1 000 л., пять пластиковых канистр емкостью 20 л. каждая, два резиновых шланга, подъехали к полевому стану <данные изъяты>», ИНН №, расположенному в <адрес> и, реализуя задуманное ими преступление, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, свободным доступом незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию полевого стана <данные изъяты>», ИНН №, являющегося иным хранилищем и предназначенного для хранения сельскохозяйственной техники и горюче-смазочных материалов.
Далее, ФИО1, согласно заранее распределенной ему роли, действуя в общих преступных интересах с ФИО2, остался около расположенной на указанной территории мастерской, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивать безопасность совершаемого преступления, а ФИО3, согласно своей преступной роли, подъехал на своем автомобиле к емкости, в которой хранилось дизельное топливо, принадлежащее <данные изъяты> ИНН №, после чего с помощью резинового шланга слил из нее дизельное топливо общим весом 853 кг, стоимостью 51 рубль 50 копеек, на общую сумму 43929 рублей 50 копеек, и наполнил им свою пластиковую емкость объемом 1000 л., однако продолжить свои преступные действия, направленные на тайное хищение дизельного топлива, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сторожем <данные изъяты>» ФИО15
В результате чего, при попытке скрыться с места преступления, по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, произошла поломка сцепного приспособления прицепа (дышло), что привело к утрате в дальнейшем возможности распорядиться похищенным дизельным топливом по своему усмотрению.
Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>», ИНН №, мог быть причинен ущерб на общую сумму 43929 рублей 50 копеек, таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 (далее по тексту - подсудимый) с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился, виновным себя признал полностью.
Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, так как суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в таком порядке, в части обвинение обоснованно, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В процессе судебного разбирательства от потерпевшего поступило ходатайство, в котором ФИО4 представитель потерпевшего - <данные изъяты> просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому в настоящее время не имеется; они примирились, потерпевший прощает подсудимого, вред от преступления подсудимым заглажен в полном объеме.
Суду поступило также ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, в котором содержится адресованная суду просьба о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Прокурор не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию - примирение сторон, ввиду достаточных оснований для этого.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд, приходит к выводу о том, что имеются основания у суда прекратить производство по данному делу в связи с примирением сторон, так как:
В ст. 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В ст. 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый и который не отрицает своей вины в его совершении, признал свою вину в таковом в полном объеме, является преступлением средней тяжести.
Установлено, что подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, что следует из пояснений подсудимого и ходатайства потерпевшего, что указывает на то, что потерпевший считает, что нарушенные его права и законные интересы в настоящее время восстановлены.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон (в связи с примирением с потерпевшим).
Следует также отметить, что в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
В ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, положения которой приведены выше.
Установлено, что в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу признаны: самодельный прицеп от легкового автомобиля без регистрационного знака, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, фаркоп, пластиковая емкость объемом 1000 л, 5 (пять) пластиковых канистр объемом 20 литров каждая, 2 резиновых шланга, брезентовый полог, образцы почвы, сумка хозяйственная, мужские ботинки (берцы) 1 пара 45 размера, брюки мужские защитного цвета, свитер серого цвета, фрагмент обшивки багажного отделения автомобиля <данные изъяты> DVD-диск со следом транспортного средства.
Принимая во внимание то, что по настоящему уголовному делу имеется три подсудимых, а ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон заявлено потерпевшим только в отношении двух подсудимых, разрешить вопрос о судьбе указанных выше вещественных доказательств в данном постановлении не представляется возможным, так как судом будет продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого, о прекращении уголовного дела в отношении которого по указанному выше основанию потерпевшим не было заявлено.
Суд приходит к выводу об отмене подсудимому избранной ранее меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.
Также суд приходит к выводу, что в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № 1-102/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении ФИО1, отменить.
Постановление может быть обжалован (подано представление) в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
Председательствующий