Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16520/2023 Судья: Николаева А.В.

УИД78RS0002-01-2022-010969-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

при участии прокурора

ФИО2

Давыдовой А.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №2-2489/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Мой медицинский центр ФИО5» и ООО «Семейный доктор» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя ответчика ООО «Мой медицинский центр ФИО5» - ФИО6, заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мой медицинский центр ФИО5» (ранее – ООО «СОГАЗ «ФИО5») и ООО «Семейный доктор», в котором просила взыскать с ООО «Мой медицинский центр ФИО5» (ранее – ООО «СОГАЗ «ФИО5») денежную компенсацию физического и морального вреда, вызванного некомпетентными действиями сотрудников, в размере 1 500 000 руб., с ООО «Семейный доктор» денежную компенсацию физического и морального вреда, вызванного некомпетентными действиями сотрудников, – 3 000 000 руб., а также денежную компенсацию, равную выплатам в размере прожиточного минимума, за 8 месяцев (с ноября 2021 года по июнь 2022 года, когда трудоспособность уже была утрачена).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 12.10.2019 по 15.05.2020 неоднократно обращалась за медицинской помощью в ООО «СОГАЗ «ФИО5», с 11.04.2021 по 08.05.2022 – в ООО «Семейный доктор», которыми медицинская помощь оказывалась некачественно.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также возражения на апелляционную жалобу представлены ответчиком ООО «Мой медицинский центр ФИО5», по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Мой медицинский центр ФИО5» ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Давыдова А.А. в своем заключении поддержала письменные возражения районной прокуратуры, полагала решение суда законными обоснованным.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов ответчика ООО «Семейный доктор» - ФИО7 не была допущена к участию в деле в качестве представителя, ввиду того, что ею не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в нарушение части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 статьи 37 названного Закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1, 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 в период с 2019 года по 2020 год неоднократно обращалась за медицинской помощью в ООО «СОГАЗ «ФИО5» и в ООО «Семейный доктор».

В связи с оспариванием истцом качества оказанной медицинской помощи судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением №21/вр-П-ПК комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.01.2023 по медицинским документам при оказании медицинской помощи ФИО4 в ООО «СОГАЗ «ФИО5» и в ООО «Семейный доктор» дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Экспертами указано, что в ООО «СОГАЗ «ФИО5» по представленным документам ФИО4 обращалась за медицинской помощью эпизодически (нерегулярно) в 2019 году и в 2020 году.

1. В 2019 году у ФИО4 были установлены диагнозы: <...>. При однократном обращении в 2020 году (14.05.2020) к врачу-эндокринологу ФИО4 был установлен предварительный диагноз «<...>» и назначена повторная явка с результатами дообследований. Сведений о повторных обращениях ФИО4 к врачам (неврологу, травматологу, эндокринологу) в ООО «СОГАЗ «ФИО5» в 2020 году в представленных документах не имеется.

Диагнозы установлены ФИО4 обоснованной (правильно) на основании жалоб и подтверждены результатами врачебных осмотров и объективных обследований, в том числе данными рентгенологических исследований. Медицинская помощь ФИО4 в ООО «СОГАЗ «ФИО5» в связи с диагностированными заболеваниями оказана правильно в соответствии с Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В период с октября 2019 года по май 2020 года (при обращениях в ООО «СОГАЗ «ФИО5») у ФИО4 объективных и достаточных признаков для диагностирования <...> – <...> не имелось, в том числе, у нее отсутствовали изменения в неврологическом статусе (двигательные, координаторные нарушения и др.), которые бы могли послужить основанием для выполнения целенаправленного обследования (МРТ – магнитно-резонансная томография) <...>. Такие изменения при неврологическом осмотре у ФИО4 отмечены только при обращении к врачу-неврологу через 1 год (после 31.03.2022) в клинику ООО «Семейный доктор».

Экспертами также отмечено, что согласно современным научным данным диагностика <...> заболевания на ранней (начальной) стадии является весьма сложной, что обусловлено разнообразием проявлений заболевания и отсутствием в дебюте специфических симптомов.

2. В ООО «Семейный доктор» ФИО4 при первом обращении 31.03.2021 был установлен предварительный диагноз «<...>». В последующем диагноз был уточнен (установлен правильно) после дообследования (проведения МРТ головного мозга от 11.04.2021): «<...>». Также ФИО4 были диагностированы: «OU (<...>

Данные диагнозы установлены ФИО4 обоснованно на основании врачебных осмотров и результатов обследований. <...> выявлено у ФИО4 своевременно, дополнительное обследование в связи с данным заболеванием назначено правильно и своевременно. ФИО4 16.04.2021 было рекомендовано провести МРТ головного мозга с внутривенным контрастированием, оформлено направление на данное обследование и назначен повторный осмотр с результатами обследования, что подтверждается сведениями в медицинской карте (т.1 л.д.61-88) и справке ООО «Семейный доктор» (т.2 л.д.60). Однако указанные врачебные назначения в 2021 году выполнены не были. Причину невыполнения врачебных назначений по имеющимся данным установить не представляется возможным, так как сведений об обращениях ФИО4 в ООО «Семейный доктор» с 17.04.2021 до 22.04.2022 не имеется.

Согласно представленным медицинским документам при оказании медицинской помощи ФИО4 на всех этапах в ООО «СОГАЗ «ФИО5» и в ООО «Семейный доктор» дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Имело место позднее выполнение МРТ головного мозга с контрастированием (08.05.2022, то есть через 1 год после назначения в ООО «Семейный доктор»), причины которого по имеющимся документам установить не представляется возможным, так как данное исследование назначено врачом своевременно 16.04.2021, но обращений ФИО4 в течение длительного времени в медицинской карте ООО «Семейный доктор» не имеется.

В связи с тем, что дефекты оказания медицинской помощи не установлены, причинно-следственная связь между лечением и неблагоприятными последствиями заболеваний, а также тяжесть причиненного вреда здоровью и степень утраты трудоспособности в результате оказания медицинской помощи не устанавливается (в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», Москва 2017, п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

Как следует из медицинской карты ООО «СОГАЗ «ФИО5» (т.1 л.д.57-92), повторных обращения ФИО4 в 2020 году не имелось и процесс диагностики был прерван.

При оказании медицинской помощи ФИО4 в ООО «Семейный доктор» не было выполнено в 2021 году назначенное МРТ головного мозга с контрастированием и повторный осмотр врачом-неврологом после дообследования. Причину невыполнения данных врачебных рекомендаций установить не представляется возможным, так как обращений ФИО4 в течение длительного времени в медицинской карте ООО «Семейный доктор» не имеется.

Невыполнение врачебных назначений и рекомендаций по обследованию ФИО4 привело к несвоевременному установлению правильного диагноза, что не позволило начать адекватное лечение в более ранние сроки и замедлить прогрессирование заболевания (ухудшение состояния) (л.д.125-138 т.2).

Также в связи с возникшими у истца вопросами экспертами представлены следующие письменные пояснения, из которых следует, что при обращениях в ООО «СОГАЗ «ФИО5» в период с октября 2019 года по май 2020 года у ФИО4 объективных и достаточных признаков для диагностирования <...> – <...> не имелось, в том числе, у нее отсутствовали изменения в неврологическом статусе (двигательные, координаторные нарушения и др.), которые бы могли послужить основанием для выполнения целенаправленного обследования (МРТ) головного мозга. В связи с изложенным, применить в указанный период времени стандарты и клинические рекомендации по обследованию и лечению <...> при формулировании выводов заключения не представлялось возможным. В данный период времени имелись объективные трудности для установления <...>, так как диагностика его на ранней (начальной) стадии является весьма сложной, что обусловлено разнообразием проявлений заболевания, отсутствием в дебюте специфичных симптомов, наличие у пациента других заболеваний со схожими симптомами. Отсутствие динамического врачебного наблюдения за состоянием здоровья ФИО4 также не позволило выявить <...>. В медицинской карте клиники ООО «СОГАЗ «ФИО5» записи за 2019 год эпизодические (нерегулярные), в 2020 году отмечено однократное обращение к врачу эндокринологу, записей повторных обращений (к врачам эндокринологу, неврологу, травматологу) ФИО4 в 2020 году не имеется. Характерные для <...> изменения при неврологическом осмотре у ФИО4 отмечены при обращении к врачу неврологу после 31.03.2021 в клинику ООО «Семейный доктор», где своевременно, то есть в ближайшее время после обращения, назначено дообследование и установлен диагноз «<...> На данном этапе имело место позднее выполнение дополнительного обследования – МРТ головного мозга с контрастированием (08.05.2022, то есть через 1 год после назначения в ООО «Семейный доктор»), причину которого по имеющимся документам установить не представляется возможным, так как данное исследование назначено врачом своевременно 16.04.2021, но обращений ФИО4 в течение длительного времени в медицинской карте ООО «Семейный доктор» после 16.04.2021 не имеется (л.д.156-157 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков по основаниям, указанным истцом, отсутствуют, поскольку доводы истца об отсутствии надлежащего оказания медицинской помощи опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что истцу диагнозы установлены ФИО4 обоснованно на основании врачебных осмотров и результатов обследований, при этом причину не выполнения МРТ головного мозга с контрастированием в 2021 году и повторный осмотр врачом-неврологом после дообследования установить не представилось возможным ввиду длительного необращения истцом за медицинской помощью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что выводы экспертов противоположны доводам, изложенным в исковом заявлении, а заключение экспертов не обязательно для суда не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для здоровья истца последствиями подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами экспертов, в частности о том, что ненадлежащее проведение диагностики, постановки диагноза, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

По существу спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: