50RS0005-01-2023-001332-35

дело № 1-403/2023г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Дмитров 17 августа 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора Мироненко И.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника Зубарева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО8,

а также н/л потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО3 и адвоката Власовой О.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка- ДД.ММ.ГГГГ., не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле GMT360 TRAILBLAZER» №, принадлежащим ФИО10, следовала вблизи <адрес>, в зоне действия дорожных знаков п. 5.23.1 «Начало населенного пункта», п. 5.24.1 «Конец населенного пункта» ПДД РФ, в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками п. 5.21 «Жилая зона», п. 5.22 «Конец жилой зоны», и намеревалась совершить маневр поворота налево, в сторону дворовой территории <адрес>.

В процессе движения ФИО2 проявила небрежность, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а именно:

п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.3 – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней;

п. 8.6 – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

п. 9.1 – стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах двухстороннего движения без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

п. 10.1 абз. 2 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанное время, в указанном месте ФИО2 в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, при естественном освещении и видимости более 100 метров, проехав дорожный знак п. 5.22 «конец жилой зоны», установленный вблизи <адрес>, приступила к осуществлению маневра поворота налево, на дворовую территорию вдоль указанного дома, имеющую по одной полосе движения в каждом направлении, чтобы продолжить движение в направлении <адрес>, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку дворовой территории, находящемуся в сухом состоянии. При этом, осуществив маневр поворота налево в направлении <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей её транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Отъехав от указанного пересечения проезжих частей не более 12 метров, ФИО2, следуя по встречной полосе со скоростью 5-10 км/ч, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением ее автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, заранее заметив несовершеннолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р№ приступившего к пересечению проезжей части справа налево по ходу ее движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не убедилась, что дальнейшее её движение будет безопасно, не пропустила несовершеннолетнего пешехода ФИО1, и совершила на него наезд на полосе встречного движения.

В результате ДТП пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., получил телесные повреждения:

- закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней и средней третях;

- ссадины на волосистой части головы, на конечностях.

Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - перелом диафиза бедренной кости (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.3, 8.6, 9.1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что до событий с семьей потерпевшего близко знакома не была. ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с сыном поехали по делам, после этого сын должен был встретиться со своей подругой как раз на перекрестке <адрес> в <адрес>. Она передвигалась на автомашине Шевроле Трейлблейзер, принадлежащим ее мужа, она вписана в страховку и имеет право управлять данным автомобилем. Она остановилась на углу <адрес>, высадила сына, повернула. На краю тротуара стояла подружка сына, где она остановилась. На этом месте повернуть на полосу встречного движения как минимум неудобно. После остановки она действительно выполнила поворот и ехала по своей полосе. По пути ее следования было скопление людей, как выяснилось- это сотрудники газовой службы. ФИО1 с друзьями стоял на проезжей части дороги. Скопление людей ей мешало, и она начала их объезжать. ФИО1 говорил, что увидел бабушку, однако любые свидетели подтвердят, что бабушки на месте ДТП не было. Газовщики подтвердят, что бабушки не было. Бабушку уже после ДТП искали и спрашивали, чей это ребенок. Отмечу, что первой на место происшествия прибежала учительница, бабушки или тети не было. Свидетели на месте обращали внимание на бегающих по проезжей части детей, водитель автобуса газовой службы подтверждал, что дети бегали близко к его автомобилю, поэтому он следил за этими бегающими детьми. Допросить его не предоставляется возможным т.к. он находится в Саха Якутия, далеко до ближайшего города. Ей не все равно на произошедшую ситуацию, для нее это так же самый худший день в жизни, как и для ФИО1. На месте ДТП было скопление людей, она постоянно притормаживала. ФИО4 в какой-то момент взял и решил рвануть под машину. У нее было такое чувство вины, что она не искала адвоката и ей на тот момент было все равно, какие будут у нее последствия. Ее волновало только то, что как ребенок восстанавливается, как учится, как себя чувствует. Когда спустя полгода она увидела показания бабушки ФИО1, она поняла, что той не было на месте ДТП. После этого она, видя недобросовестность пострадавшей стороны, стала искать других каких-то свидетелей, чтобы понять, что же все- таки произошло. Так она узнала, что в школе учительница слышала разговор детей о том, что есть такая игра, смысл которой заключается перебегании дороги непосредственно перед машиной. Она не понимает, как в светлое время суток, при нулевой скорости ребенок мог очутиться под автомобилем. Она оказалась на полосе встречного движения, так как объезжала скопление людей, в том числе детей, которые были на проезжей части. Как она понимает, при наличии препятствий водитель может их объезжать по встречной полосе. Если говорить по поводу расходов, то она спрашивала у ФИО3, какая сумма для возмещения вреда нужна и конкретного ответа не получила. Потом она узнает, что он нанял адвоката и заявил ходатайство о возмещении одного миллиона рублей в качестве морального вреда. Расходы на адвоката – это его решение. Бабушке оплатить за больничный она согласна в размере ДД.ММ.ГГГГ., все остальное не признает. После ДТП она находилась в постоянном контакте как с пострадавшим ребенком, так и его отцом. Она оплатила пластину, занималась с ребенком, чтобы он не отстал от школьной программы, однако сейчас они требуют опять миллион. Она не хочет отдавать такие суммы, потому что это может повлиять на здоровье ребенка. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, день рождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В день рождения ребенка он не мог сам стоять, однако отец, бабушка и тетя подарил ему электросамокат. Она понимает, что люди хотят денег, но она не может оплатить миллион. Территория, на которой произошло ДТП, ей известна, она там прожила всю жизнь. Дорогу знает. Она готова понести наказание, для нее главное, чтобы ребенок был здоров. Изначально она признавала вину, т.к. она– взрослый, он – ребенок, она – водитель, он – пешеход. Сейчас она поставлена в ситуацию, когда ей тоже необходимо защищаться. Ей так же пришлось нанять адвоката. Ситуация изменилась, в душе она признает вину, но в суде ее не признает. ДТП произошло не в жилой зоне. Она считает, что никто не смог бы избежать этой ситуации. Она считает, что не виновна, т.к. ребенок сам прыгнул под ее машину. Ущерб, заявленный второй стороной, она признает частично, готова оплатить ДД.ММ.ГГГГ., которые потеряла бабушка, когда сидела с ребенком. Признательные показания, которые она давала на следствии, не подтверждает, так как она полгода находились в шоковом состоянии и спустя полгода начала искать свидетелей, анализировать произошедшую ситуацию. Сотрудники ГИБДД и следствия объяснили ей, что может быть мировое соглашение, ФИО3 так же говорил, что у него к ней нет никаких претензий. Однако позже эти претензии появились. Для нее главное, чтобы ребенок выздоровел.

Однако буду допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 свою вину признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле GMT360 TRAILBLAZER» №, следовала из <адрес> в <адрес>, домой. Она была пристегнута ремнем безопасности. Примерно в 18 час. 25 мин. она приехала в <адрес> по адресу: <адрес> по личным делам, на переднем пассажирском сидении сидел ее сын ФИО11 Буквально через пару минут сын попросил его высадить, она остановилась около правого бордюра (напротив торца <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>) и высадила своего сына. Какого-либо груза в машине не было. В тот день и накануне никаких лекарственных препаратов, алкогольных напитков и наркотических средств она не принимала. Чувствовала себя нормально, не утомленно. Высадив сына, примерно в 18 час. 25 мин. она намеревалась осуществить поворот налево с придворовой территории, вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем продолжить движение в направлении <адрес>. Она часто ездила по территории <адрес> и хорошо знает дорожную обстановку. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Видимость в направлении движении была хорошая, более 300 метров с включённым ближним светом фар. Автодорога на данном участке пути является нерегулируемым перекрёстком. Дорожная разметка отсутствовала. Вид дорожного покрытия асфальт, находился в сухом состоянии, без дефектов. Она начала осуществлять маневр поворота налево, включив левый «поворотник», со скоростью примерно 5-10 км/ч, и как только она повернула налево, она выехала на дорогу, которая была свободной, автомобили по ней не двигались. Когда она выезжала налево, ей ничего не ограничивало обзор. Буквально через секунду после выезда с придворовой территории она увидела, как справа налево относительно ее автомобиля бежит маленький мальчик, одетый в темную одежду. В этот же момент она правой ногой резко выжала в пол педаль тормоза (применила экстренное торможение) и одновременно она совершила наезд на этого мальчика правой передней частью кузова, преимущественно правой блок-фарой. С момента возникновения для нее опасности и до нажатия на педаль тормоза прошло не более 1 секунды. Пешеход, как позднее она узнала несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наезд на пешехода произошел на левой полосе движения ее автомобиля в направлении <адрес>. После этого она выбежала из автомобиля, увидела, как мальчик полностью лежал под капотом ее автомобиля. Она сразу же позвонила по номеру «112», сообщив о случившемся. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ДПС. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. Она никаких телесных повреждений не получила, сознание не теряла. В ее присутствии и в присутствии понятых сотрудники полиции осмотрели место происшествия, произвели необходимые замеры, составили план-схему места ДТП и другие документы. С местом наезда на ребенка, указанное в схеме она не согласна, так как ее автомобиль не мог проехать такое расстояние, указанное на схеме. После случившегося дорожно-транспортного происшествия она помогает семье мальчика, на которого совершила наезд. Она оплатила ФИО1 металлическую пластину для операции на бедренную кость, также она регулярно звонит отцу мальчика – ФИО3, а также самому мальчику – ФИО1, спрашивает о самочувствии ФИО4, навещала ФИО4 в больнице. Она готова продолжать оказывать помощь семье ФИО4 в целях скорейшего восстановления здоровья ребенка. Свою причастность к совершенному ДТП она признает в полном объеме (том 1, л.д. 218-221).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями н/л потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 40 мин. он вышел на прогулку в <адрес>, гулял со своим двоюродным братом ФИО12 Примерно в 18 час. 25 мин. они с ФИО12 проходили мимо магазина «Верный», играли с друг другом. Автодорога была сухая, на улице было светло. На дороге не было дорожной разметки. В это время он увидел на противоположном тротуаре свою бабушку Свидетель №1, а также на дороге, к которой прилегает тротуар, где была его бабушка, он увидел автомобиль темного цвета марки «Шевроле», похожий на джип, из которой выходил пассажир, а водителем была женщина. Он крикнул ФИО12, что там бабушка и начал переходить автодорогу навстречу своей бабушке. В этот момент автомобиль «Шевроле» начал движение –поворот налево на дорогу, где он проходил, он не бежал. Автомобиль, выехав на основную дорогу, где он находился в это время, двигался ближе к левому краю дороги, после чего он почувствовал удар в область таза об передний бампер указанного автомобиля, после чего потерял сознание. Когда он очнулся, то лежал на левом боку, правой ногой он почувствовал что-то очень горячее. Он лежал под капотом автомобиля, видел задние колеса и тротуар, где стояла его бабушка. Несколько человек подняли машину, под которой он лежал, и его вытащили из-под машины. Очевидцы происшествия начали спрашивать его о самочувствии, позвонили в скорую помощь, а также его отцу. Затем приехали сотрудники ДПС. Через некоторое время приехал его отец, его отвезли в Дмитровскую больницу», а потом перенаправили в другую больницу, где он находился на лечении;

- показаниями законного представителя н/л потерпевшего ФИО1 – ФИО3 о том, что подсудимую ФИО2 до произошедших событий он знал как местного жителя. Н/л потерпевший ФИО1 является его сыном, который учился в №. Его сын активный ребенок, учился в школе на оценки «хорошо» и «отлично», занимался спортом, ходил в секции футбола. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час. 30 мин. ему позвонила его родная сестра ФИО13 и сообщила, что вблизи <адрес> по адресу: <адрес> на его сына был совершён наезд автомобилем. В это время он находился <адрес> по личным делам. Он сразу же выехал на место ДТП, где по приезду увидел, что его сын лежит на асфальте. Он начал спрашивать сына, как тот себя чувствует, на что сын начал плакать и не смог ничего пояснить, на месте происшествия уже были сотрудники ДПС, затем приехала скорая помощь и сына госпитализировали в Дмитровскую больницу. На машину он не обратил внимания, т.к. я был в шоке. В больницу он поехал вместе с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ его перевезли в ГБУЗ МО «<адрес>» в отделение травматологии и ортопедии, где сын находился на стационарном лечении примерно в течение двух недель. После этого ходить ребенок не мог, ФИО2 предложила забрать его к себе, чтобы помочь в восстановлении. Примерно 9 дней ребенок находился у нее дома, он проведывал сына каждый день, привозил продукты. ФИО2 в этот период занималась с его сыном школьными уроками и ухаживала за ним. После этого ФИО2 попросила его забрать. Он забрал ребенка, после чего с ним сидела бабушка ФИО4, он не мог оставить работу. Сын ФИО4 рассказал, что с водителем, когда он переходил дорогу, встретился глазами, т.е. водитель его видела, но автомашину не остановила. После ДТП его сын был весь в крови, рваная одежда. ФИО2 оказала материальную помощь, оплатила 55000 руб. за пластину. Когда он с ребенком находился в больнице в <адрес>, то она оплатила ему отель. ФИО2 как таковых извинений за случившееся не приносила, но по ее поведению он понимал, что она сожалеет о случившемся. Через какое-то время её отношение изменилось, она перестала проводить время с ребенком. Он напрямую не предлагал ФИО2 оплатить репетитора, но говорил, что если она не справляется, то он может найти репетитора, на что получал ответ о том, что они справляются и репетитор не нужен. Сын переживал после аварии, плакал. После ФИО2 он поговорил со своей мамой Свидетель №1 о том, что та будет смотреть за внуком, и за это он ей оплатит 55 000 руб. После получения денег ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 написала расписку о получении указанной суммы в связи с уходом за внуком, так как Свидетель №1 работает и потеряла в зарплате, что он ей и компенсировал. Наезд на его сына произошел на <адрес> в <адрес>. По данной улице можно проехать через весь поселок. Эта дорога с двусторонним движением. Место, где произошло ДТП, имеет расширение, там паркуются другие машины, так как рядом находятся магазин и столовая. Его сыну сделано уже несколько операций, восстановление не закончено. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., 55 000 руб. с счет возмещения ущерба, понесенного в связи с оплатой услуг Свидетель №1 по уходу за ребенком и 50 000 руб. в качестве процессуальных издержек на оплату услуг представителя, поскольку в добровольном порядке договориться не удалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимую ФИО2 знает, так как проживают в одном поселке. Потерпевший ФИО1 является ее внуком. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час. 25 мин. она возвращалась с библиотеки к себе домой, где по пути планировала зайти в магазин, расположенный вблизи <адрес>. Проходя мимо <адрес>, она обратила внимание на своего внука ФИО1, который стоял по диагонали от нее вблизи магазина <адрес> вместе со своим братом ФИО12 В это время мимо нее по <адрес> проезжал автомобиль типа «Джип», темного цвета, который приступил к повороту налево, в направлении <адрес>. В этот момент ее внук ФИО1, увидев её, начал пересекать проезжую часть дороги, чтобы подбежать к ней, и одновременно в этот момент автомобиль стал двигаться по встречной полосе движения, подъезжая к месту, где ее внук пересекал дорогу. И в этот момент автомобиль совершил наезд на ее внука, никак при это не реагируя на пересечение им проезжей части дороги. Авария случилась у нее на глазах и она не понимает, почему водитель повернула на встречное движение. Рядом были рабочие - газовщики, которые помогли поднять машину и вытащить внука ФИО4 из-под нее. У нее сложилось впечатление, что подсудимая перепутала педали газа и тормоза и случайно нажала на газ. Она в этом признавалась участковому. Она сразу к внуку не подошла, так как боялась, что его сбили насмерть, была в шоке. Собралось много народа, ФИО4 был весь в крови в районе головы, лица, руки, волос, кожа была ободрана, одежда из-за волочения порвалась, левая нога была неестественно вывернута. Скорая увезла ее сына и внука в Дмитровскую больницу. ФИО3 сказал ей, что обследованием установлен перелом левой бедренной кости в средней трети и верхней трети со смещением и имеются множественные ссадины тела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для проведения операции в ГБУЗ МО «<адрес>», где тот был прооперирован и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно с ФИО1 в больнице находился ее сын ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она взяла больничный по уходу за ребенком, затем продлила его с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Перед новым годом внук снова попал в больницу, где тому делали повторную операцию. Операция была вызвана тем, что у внука образовался рубец на шве, который покраснел и беспокоил внука. В связи с этим она снова взяла больничный и лежала в больнице с ДД.ММ.ГГГГ Она работает в ГУП МО <адрес> дорожным рабочим. В течение 50 дней она находилась на больничном, так как внук практически все время лежал. За неоплаченные ей 35 суток она заработную плату и иные выплаты, которые могла бы получить, не получила. Так как ее сын ФИО3 не мог оставить работу, то тот предложил ей ухаживать за ребенком, в связи с чем они договорились, что ФИО3 оплатит ей сумму денег за оказанные услуги. После выхода из больницы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заплатил ей 55 000 руб. На данную сумму она написала расписку. ФИО2 после аварии подходила к кассирам «Верный», спрашивала есть ли очевидцы ДТП, т.к. думает, что ФИО4 кто-то толкнул на проезжую часть. Никакой толпы людей на месте ДТП она не видела, только рядом на стоянке стоял автомобиль с газовщиками. После ДТП ФИО4 по ночам мог заплакать, что- то вскрикнуть, ему снились кошмары. Как -то они перебирали вещи и нашли вратарские перчатки, которыми он пользовался, когда занимался в секции по футболу. От воспоминаний он заплакал, т.к. жизнь его изменилась. Стал плохо учиться, но к концу года подтянулся. Наезд на ее внука случился в тот момент, когда он увидел ее и пошел к ней навстречу. На дороге никого не было. Он почти перешел дорогу, уточнить шел или подбежал не сможет, так как плохо видит, зрение у нее -10, без очков ничего не видит, поэтому пользуется ими всегда. Она заметила, что удар был нанесен левой частью автомобиля. К внуку она подошла в тот момент, когда его уже доставали из- под автомобиля ФИО2, была в шоке, так как думала, что его сбили насмерть. Ей известно, что ФИО2 до декабря 2022 года помогала ФИО4 с обучением, пока его не положили в больницу;

- показаниями н/л свидетеля ФИО12 о том, что с ФИО1 он знаком, тот является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО4 и подругой Викой шли с мусорки в магазин. ФИО4 увидел на противоположной стороне улицы свою бабушку, сказал, что подойдет к ней. В этот момент приехала большая черная машина, из которой вышла женщина. Она высадила человека на перекрестке и поехала дальше. ФИО4 не увидел, как та поехала ближе к бордюру. Женщина смотрела ФИО4 в глаза, как позже он ему сказал. В этот момент она наехала на ФИО4. После столкновения ФИО4 очутился под машиной, плакал. Он не подбежал посмотреть, потому что сразу начал звонить маме. Бабушка ФИО4 не услышала, так как была далеко, он ей кричал, после этого она пришла. Приехали газовщики и вытащили ФИО4 из -под машины. Его положили на куртки до приезда скорой. Скорая помощь приехала вместе с полицией. ФИО4 накрыли термопленкой, на нем была порванная одежда. Кровь у ФИО4 он видел, она была на голове, ноге и на спине. После наезда ФИО4 оказался под водительским колесом машины, которое было ближе к противоположной стороне. Водитель не тормозил, он что-то почувствовал, но поехал дальше уже с ФИО4 под машиной. После аварии он общался с ФИО4, тот жаловался, что у него болит нога и он может отстать по учебе. До аварии ФИО4 занимался спортом, они вместе играли в футбол. Когда ФИО4 увидел бабушку, он пошел к ней пешком, не бежал. Во время ДТП рядом на парковке у магазина стояла машина с газовщиками, которые после случившегося подбежали, других машин на дороге не было;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что подсудимую и потерпевшего до событий данного уголовного дела он не знал. ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов он заступил на службу в дневную смену. В этот же день примерно в 18 час. 35 мин. совместно с инспектором ДПС ОГИББД УМВД России по <адрес> ФИО15 находились на маршруте патрулирования № в Дмитровском городском округе <адрес>, где выполняли свои служебные обязанности по предупреждению и выявлению правонарушений на транспорте, а также осуществляли контроль за соблюдением водителями транспортных средств, правил дорожного движения. В это время от начальника дежурной смены УМВД России по Дмитровскому городскому округу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи <адрес>, а именно наезд на несовершеннолетнего ребенка автомобилем, в связи с чем совместно с ФИО15 они незамедлительно выехали на место происшествия. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что на полосе встречного движения относительно направления движения в сторону <адрес> расположен автомобиль «ШЕВРОЛЕ», возле которого у правой стороны автомобиля на земле лежал ребенок. При выяснении обстоятельств ДТП установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ», вблизи <адрес>, осуществляя маневр поворота налево, в сторону <адрес>, выехала на полосу движения, предназначенную для движения встречных автомобилей, где совершила наезд на ребенка ФИО1, который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения данного автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. Были приглашены понятые, в присутствии которых были составлены план–схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, произведены необходимые замеры. Осмотр был произведен в дневное время суток при естественном освещении. Проезжая часть на данном участке дороги придомовая, не имеет дорожной разметки, но подразумевает движения автомобилей в двух направлениях, вид дорожного покрытия асфальт, находился в сухом состоянии, без дефектов. В ходе оформления ДТП, водитель ФИО16 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что та согласилась и в результате теста алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. На месте ДТП ФИО16 пояснила, что на встречную полосу движения она выехала по случаю нахождения скопления людей на её полосе движения, при этом от других лиц данной информации не поступало. ДТП произошло в населенном пункте, в жилой зоне. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что в результате данного ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, то было принято решение о вызове на место ДТП следственно-оперативной группы. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия ничего изъято не было. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕ»;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он состоит в должности начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о наезде на пешехода-ребенка. Он приехал позже экипажа, в состав которого входили ФИО5 и ФИО6, по приезду на место ДТП было уже темно, ребенка на тот момент уже увезли. Водитель автомобиля и сам автомобиль оставались на месте происшествия. Он увидел, что транспортное средство марки «шевроле блейзер» стояло на проезжей части. По виду и месту расположения транспортного средства на проезжей части он предположил, что водитель выезжал с жилой зоны на дорогу. Если привязать к повороту п. 8.6 ПДД, то транспортное средство выезжало, «зарезав» угол, говоря простыми словами. Знак одностороннее движение на данном участке дороги отсутствует. Данная дорога принадлежит к 5 категории (дорога внутри населенных пунктов шириной от 3 до 4 метров с краевыми или без краевых с грунтовым покрытием) и является двусторонней. Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы ТС не оказалось на полосе встречного движения, водителем было нарушено данное правило. Как он понимает, ребенок шел со стороны гаражного кооператива, т.к. со слов очевидцев он выносил мусор и возвращался обратно. Водитель пояснила, что не заметила ребенка, который кинулся под колеса. По данным проекта организации дорожного движения <адрес> находится на внутридомовой территории. В <адрес> знака «Движение в жилой зоне» нет. Насколько он знает, при повороте направо там стоит знак «Жилая зона», а Правила дорожного движения гласят: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, в том числе и пешеходам. По его мнению, территория, с которой выезжала ФИО2, относится к жилой зоне, там стоит знак, т.к. в ходе проверок претензий не выявлено. Когда ФИО2 покинула данную территорию, она попала на дорогу, которая уже не относится к жилой зоне. Дорога, на которой произошло ДТП, состоит из нескольких участков. Данная дорога - это участок 5. Через дорожный кооператив и на автодорогу <адрес> идет грунтовая дорога 5 типа. Участок, где произошло ДТП, составляет шириной 5.5 – 5.8м. На промежутке с асфальтовым покрытием она идет 5.5-5.8 м., дальше идет бетонное покрытие на расширение, которое является проезжей частью, т.к. не обозначена техническими средствами организации дорожного движения. Участок дороги, где произошло ДТП, является переходного типа. Переходной тип – это когда часть дороги может быть грунтовым, часть бетонного. Имеющееся на том участке дороги расширение является парковкой для местных жителей, там стоят ТС, по которым же ехать невозможно, водитель не поедет по этому расширению, т.к. там стоят другие ТС. К тому моменту, как он приехал, автомобиль не перемещался. Он был зафиксирован там же, где и находился во время ДТП. Был ли в данной ситуации тормозной путь, не помнит точно, но из своего опыта знает, что тормозного пути при этой скорости нет, когда человек выезжает с прилегающей территории. У подсудимой была возможность остановиться в любом случае, т.к. скорость была небольшая. Как он понимает, человек ездил по данной дороге не в первый раз и должен был понимать, что по всему поселку ходят и пешеходы, и дети, т.к. тротуаров там практически нет. Согласно схеме автомобиль проехал примерно 9 метров, что допустимо с учетом технических характеристика ТС и состояние аффекта водителя. Место удара было правым передним крылом, а если бы водитель ехал прямо- то ребенок оказался бы с левой стороны. В данном случае даже если ребенка ударили правым передним крылом – под машиной он мог оказаться в любом месте в зависимости от того, как его туда завернуло. Скорости в данной ситуации как таковой нет, здесь невнимательность водителя;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что подсудимая ей знакома, так как живут в одном <адрес>, также ее сын учился с сестрой ФИО2 в одной школе. Неприязненных отношений к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ вечером она прогуливалась со своей собакой, поднималась к перекрестку со стороны гаражей, и обратила внимание на детей, играющих и бегающих вблизи магазина. Сделала им замечание, т.к. испугалась, что они могут упасть. Ее никто не послушал, дети продолжали бегать в шахматном порядке, толкая друг друга. Метров через 50 у перекрестка она увидела, что ребенок летит под машину. Услышала крики, визги, водитель затормозил. Вроде как сдвинулась с места, и опять раздались крики. В этот момент водитель выбежала из автомобиля, и она поняла, что это ФИО2 Последняя начала кричать от увиденного, после этого к месту ДТП стали сбегаться люди, рабочие -газовщики стали поднимать автомобиль и достали из-под него ребенка. Спустя короткое время на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Скорость у водителя автомашины была небольшая, а дети бегали и толкались, после чего она увидела, как мальчик летел под колеса, а другие дети разбежались. Водитель его не увидела и не услышала удара, как она считает. После этого она снова остановилась, еще раз дернулась и остановилась. На полосе встречного движения машина оказалась по той причине, что как она поняла, она разворачивалась. Со стороны столовой стояли газовщики и не мешали проезду транспорта. Она не видела препятствий, видела только, что дети бегают. Сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, спрашивали, есть ли очевидцы случившегося и она дала свои показания в машине у сотрудников ГАИ. Бабушку пострадавшего ребенка она увидела, когда начали спрашивать - чей этот ребенок. Перед ДТП она ее не видела. На улице было светло;

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 31 мин. в ДЧ УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение о том, что вблизи <адрес> автомобилем произошел наезд на ребенка (том 1, л.д. 14);

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. в ДЧ УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение о том, что ФИО1 оказана медицинская помощь, установлены телесные повреждения, образовавшиеся в результате наезда на него автомобилем в <адрес>, а именно: ЗЧМТ, СГМ, ушиб и ссадины лица волосистой части головы, закрытый винтообразный перелом левого бедра со смещением, ушибы и ссадины локтевого сустава слева и справа (том 1, л.д. 16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, проведенного вблизи <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, которым в условиях светлого времени суток, ясной погоды, естественного освещения, при температуре воздуха +90С установлено состояние покрытия: сухое, без выбоин и других дефектов. На участке ДТП дорожная разметка отсутствует. Место наезда на пешехода находится в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта», 5.54.1 «Конец населенного пункта», 5.21 «Жилая зона» Приложения 1 к ПДД РФ. К месту ДТП примыкают: справа магазин «<адрес> слева кустарник, жилой сектор. Далее за магазином «Верный» кустарник, жилой сектор, слева <адрес> проезжей части более 100 м. Направление осмотра от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть шириной 11.6 м, имеется расширение справа к магазину «Верный» шириной 6.2 м. Место наезда на пешехода ФИО1 расположено на полосе движения в направлении <адрес>, т.е. на встречной полосе движения относительно движения автомобиля «Шевроле GMT360 TRAILBLAZER» № № на расстоянии 2.7 м. от бордюрного камня, и на расстоянии 2.7 м. от заднего правого колеса указанного автомобиля. Автомобиль «Шевроле GMT360 TRAILBLAZER» № № расположен на проезжей части в направлении <адрес>, т.е. на встречной полосе движения, передней частью в сторону <адрес>, повернут преимущественно вправо, на расстоянии 0.9 м от левого переднего колеса до бордюрного камня и на расстоянии 2.7. метров от заднего правого колеса до места наезда. Данный автомобиль имеет повреждение в виде стёртости грязи преимущественно правой части капота. Следы шин (торможения) на месте ДТП не обнаружены (том 1, л.д. 20-23; 25-27);

- план-схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ., где графически изображено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное вблизи <адрес> городского округа <адрес>. Дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта», 5.54.1 «Конец населенного пункта», 5.21 «Жилая зона» Приложения 1 к ПДД РФ. Место расположение автомобиля «Шевроле GMT360 TRAILBLAZER» № № после ДТП и место наезда на пешехода на встречной полосе движения (том 1, л.д. 24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которой вблизи <адрес> у ФИО2 изъят автомобиль «Шевроле GMT360 TRAILBLAZER» № (VIN№), на котором она совершила наезд на пешехода ФИО1, имевшее место №. вблизи <адрес> (том 1, л.д. 138-141, 142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно автомобиля «Шевроле GMT360 TRAILBLAZER» №), управляя которым №. вблизи <...> ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, и на котором обнаружены следующие повреждения: потертости на капоте посередине и на переднем бампере, а также загрязнена нижняя часть кузова автомобиля (том 1, л.д. 143-146, 147-149);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия установлены следующие телесные повреждения:

a) закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней и средней третях;

6) ссадины на волосистой части головы, на конечностях.

Повреждение, указанное в пункте 1 «а» выводов образовалось в результате деформации кручения вокруг оси левой бедренной кости при фиксированной стопе.

Повреждения, указанные в пункте 1 «б» выводов, образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов.

Возможность реализации установленного механизма травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключается.

Клинико-морфологическая и рентгенологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью и объём оказания последней свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е. возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ

Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - перелом диафиза бедренной кости согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного Здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08) (том 1, л.д. 161-164);

- заключением автотехнической экспертизы № 140 от 17.02.2023г., согласно которой при заданной скорости движения 5-10 км/ч остановочный путь автомобиля «Шевроле GMT360 TRAILBLAZER» NoT883PY190 равен 1,6-3,6м. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле GMT360 TRAILBLAZER» № T883РУ 190 должен был руководствоваться пунктами: 1.3. в части соблюдения дорожного знака 5.21 приложения 1 к ПДД РФ, 8.1. абз.1, 10.1. абз.2, 17.1. Правил дорожного движения РФ, а пешеход в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 17.1 и 4 раздела Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 173-174).

Совокупность изложенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной полностью и её действия квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку она, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 в процессе движения проявила небрежность, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.3; 8.6; 9.1; 10.1 абз.2, проехав дорожный знак п. 5.22 «конец жилой зоны», установленный вблизи <адрес> <адрес>, приступив к осуществлению маневра поворота налево, на придворовую территорию вдоль указанного дома, имеющую по одной полосе движения в каждом направлении, чтобы продолжить движение в направлении <адрес> <адрес>, осуществив маневр поворота налево в направлении <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей выехала на встречную полосу движения, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением ее автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, заметив малолетнего пешехода ФИО1, 9-ти лет, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, и совершила на него наезд, в результате чего произошло ДТП.

Допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вмененное органом предварительного следствия в вину ФИО2 нарушение раздела 17 ПДД РФ «движение в жилых зонных» в связи с отсутствием ссылок на конкретные пункты суд полагает из обвинения исключить, что не является препятствием для установления виновности последней в ДТП.

Доводы подсудимой и ее защиты о невиновности ФИО2 в данном ДТП и что она должна быть оправдана по предъявленному ей обвинению суд не находит состоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ДТП имело место по вине водителя ФИО2, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, так и письменными материалами дела, поскольку установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «Шевроле Трейлблейзер», допустила наезд на н/л пешехода ФИО1, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что ДТП произошло не по ее вине, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Проанализировав показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и ее показания, данные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора должны быть положены показания Рожковой Д.О, данные ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 218-221), поскольку указанные показания являются достоверными, правдивыми, последовательными и объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, положенные судом в основу приговора, не противоречат друг другу, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, которые являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности устанавливающих виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

Оценивая показания н/л потерпевшего, его законного представителя, и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для оценки доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также добровольную частичную компенсацию материального ущерба, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, которая впервые совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, являющееся неосторожным, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, учитывает ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплатила в процессе лечения потерпевшего пластину стоимостью 55 000 руб., забирала ребенка после операции из больницы к себе домой и ухаживала за ним 9 дней, после чего до декабря 2022г. включительно занималась с потерпевшим школьной программой с целью минимизировать отставание последнего от школьной программы), в связи с чем полагает, что её исправление возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, при этом без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательным дополнительным наказанием одновременно с основным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за причиненные его сыну физические страдания суд с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимой, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, а также требований разумности и справедливости, на основании ст.151 ГК РФ полагает удовлетворить в размере 300 000 руб., принимая во внимание активное участие ФИО2 после ДТП в восстановлении и реабилитации потерпевшего, оказание материальной и иной помощи.

Требования законного представителя потерпевшего о взыскании с ФИО2 55 000 руб. в счет возмещения ущерба, понесенного в связи с оплатой услуг Свидетель №1 по уходу за ребенком и 50 000 руб. в качестве процессуальных издержек на оплату услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064, 1082 ГК РФ; ч.1 ст.132 УПК РФ.

Данный размер процессуальных издержек подлежит возмещению в пользу потерпевшего ФИО19 за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием данной суммы с осужденной ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением следующих ограничений: не менять места своего жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории городского округа по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. (триста тысяч рублей); в счет оплаты услуг по уходу за больным – 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей), а всего – 355 000 руб. (триста пятьдесят пять тысяч рублей).

Оплатить из федерального бюджета в пользу законного представителя н/л потерпевшего ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Шевроле GMT360 TRAILBLAZER» №), хранящийся у ФИО2, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: