Решение по делу № 2-1020/2023 от 19.09.2023

дело № 2-1020/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000911-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с иском к ФИО2 в обосновании исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «№», причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак «№», ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления Европотокола. Страховой компанией АО «МАКС» произведена оплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей, спора со страховой компанией не имеется. Согласно акту экспертного исследования №69, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в 104 000 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 64 000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 рублей, за оформление доверенности 2330 рублей, по оплате государственной пошлины 2 120 рублей, направлению телеграммы 252 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которого поручено ООО «Частный практик».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1- ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, в письменном ходатайстве просят удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 требования признал частично, указывая на то, что экспертным заключением размер ущерба подтвержден только частично, размер ущерба подлежащего взысканию составит 31 500 рублей, производные требования также подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований; исковое заявление подготовлено представителем ФИО6 на имя которой также выдана доверенность, однако договор на оказание услуг заключен с ИП ФИО3, денежные средства также внесены в кассу ИП ФИО3, доказательств того, что ФИО6 является сотрудником ИП ФИО3 не предоставлено; также просил взыскать с ФИО1 часть оплаченных за проведение судебной экспертизы суммы, пропорционально размеру неудовлетворенных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Набережные Челны выезд с Сармановского проспекта на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «№ и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак «№».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак «№» ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления Европотокола.

Страховой компанией АО «МАКС» произведена оплата ФИО1 страхового возмещения в размере 40 000 рублей, спора со страховой компанией не имеется.

Согласно акту экспертного исследования №69, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «т065хс 73рус» без учета износа была определена в 104 000 рублей.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при определении размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля, установление права потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления автомобиля (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая и оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Частный практик» №037/08-2023 стоимость восстановительного ремонта соответствующих рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 71 500 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, дано экспертом ФИО7 прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4929.

Оценивая данное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что оно является допустимым доказательством, проведено по представленным истцом фотографиям, а также фото материалам предоставленным экспертом, подготовившим досудебную экспертизу для истца, №69, ИП ФИО3, а также фотоматериалам, предоставленным страховой компанией АО «Макс».

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того просила представитель истца в судебном заседании, суд не усмотрел.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для полного восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной экспертизой суммы – в размере 31 500 рублей, из расчета 71 500-40 000, где 71 500 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, 40 000 – перечисленная сумма страховой выплаты.

С учетом частичного удовлетворения иска (49,21 %), по правилам статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 043,04 рублей.

Убытки ФИО1 по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3 подлежат возмещению пропорционально подтвержденной части выводов эксперта заключению судебной экспертизы (49,21 %) в размере 1968 рублей.

Кроме того, ответчиком подлежат возмещению телеграфные расходы истца по извещению о времени и месте осмотра автомобиля экспертом в размере 252 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2330 рублей.

В части расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом в размере 15 000 рублей, суд соглашается с выводами представителя ответчика о не доказанности понесенных расходов.

Так в доказательство понесенных расходов истцом в суд предоставлены договор поручение на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО3, кассовый чек на сумму 15 000 рублей.

Однако из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено и направлено в суд представителем истца ФИО8, доказательств указывающих на то, что указанный представитель состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не предоставлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 о возмещении части расходов понесенных ею по оплате услуг судебной экспертизы, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру не удовлетворенных требований в размере 8 940,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь), в возмещение расходов по оформлению доверенности 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей, по отправке телеграммы 252 (двести пятьдесят два) рубля, по уплате государственной пошлины 1 043 (одна тысяча сорок три) рубля 04 копеек, всего 35 125 (тридцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 940 (восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: