Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-1783/2023

№2-61/2020 (№13-326/2023)

УИД 37RS0022-01-2019-002868-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 апреля 2023 г. по заявлениям страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебных экспертиз в размере 60000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.03.2022 г. заявления СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-61/2020 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 04.07.2022 определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.03.2022 и апелляционное определение Ивановского областного суда от 04.07.2022 отменены, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Определение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. - не исполнять. В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказано. Произведен поворот исполнения определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 марта 2022 г. по заявлениям СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-61/2020., с СПАО 0«Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30000 руб.

С вынесенным определением не согласно СПАО «Ингосстрах», в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам

и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.06.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.09.2020 решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 апелляционное определение Ивановского областного суда от 07.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05.05.2021 отменено решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.06.2020. Судом принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 31750 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05.05.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судом установлено, что 08.02.2021 между ФИО1 (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Предметом договора является оказание юридической помощи заказчику по ведению дела о взыскании суммы страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю по договору КАСКО ДТП от 24.04.2019 г. в Ивановском областном суде Ивановской области, в апелляционной инстанции. По условиям договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб.

15.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №0803/22 об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО2 оказывает юридическую помощь заказчику по ведению дела о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-61/2020 (материал 13-5/2022 Фрунзенский районный суд г.Иваново) со СПАО «Ингосстрах» в Ивановском областном суде Ивановской области, в апелляционной инстанции. По условиям договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.

26.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №1509/22 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику по ведению дела о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-61/2020 (материал 13-5/2022 Фрунзенский районный суд г.Иваново) со СПАО «Ингосстрах» во Втором кассационном суде общей юрисдикции, в кассационной инстанции. По условиям договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела интересы истца в суде на основании доверенности представляла ФИО2

Расходы на оплату услуг представителя составили в общей сумме 30000 рублей, несение данных расходов подтверждается расписками от 05.05.2021, 15.03.2022, 29.09.2022.

При рассмотрении гражданского дела определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново по ходатайствам ПАО «Ингосстрах» были назначены судебные экспертизы ИП ФИО3 и ООО «Оценочная компания «Канцлер». Общая стоимость проведенных экспертиз составила 60000 руб., данные расходы были оплачены ответчиком СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №54399 от 17.10.2019, счетом на оплату и актом от 14.10.2019, платежным поручением №329855 от 26.03.2020, счетом на оплату и актом от 23.03.2020.

Разрешая заявление ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, учитывая, что решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» принято в пользу истца, отказ от части исковых требований был обусловлен решением истца об оставлении поврежденного автомобиля за собой и его продажей, что не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных исковых требований, проведенные по делу экспертизы подтвердили правовую позицию стороны истца, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом правовых оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг судебных экспертов не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем оказанных услуг, характер и категорию спора, результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в сумме 30000 рублей, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и соответствует Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020).

Доводы частной жалобы относительного того, что несение судебных расходов должно быть распределено между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом отказа истца от части исковых требований, поскольку данный отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком требований, являются несостоятельными основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 мая 2021 г. установлено, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, которое по договору составляет 800000 рублей. В силу положений Правил страхования, как установил суд, страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении, при этом страховщик выплачивает 50% страховой суммы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае решение суда принято в пользу истца ФИО1, а не ответчика СПАО «Ингосстрах». Отказ истца от требований о взыскании 400000 руб., как следует из объяснений ФИО4 и содержания апелляционного определения, которым разрешен спор, был вызван не необоснованностью исковых требований о взыскании всей страховой суммы, а оставлением поврежденного имущества истцом за собой и его продажей, что предусмотрено Правилами страхования. Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, равно как и конструктивная гибель автомобиля, судом отвергнуты.

При разрешении вопроса о возмещении сторонам спора судебных расходов, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

ФИО8 ФИО9