Дело № 2-974/2022
УИД 73RS0013-01-2022-001893-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», в обоснование иска указав, что по договору о реализации туристического продукта №* от (ДАТА), заключенного с турагентом турагентства «», им был приобретен туристский продукт, предоставленный туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Общая цена туристского продукта составила 80500 руб., из них 6267 руб. 70 коп. агентская комиссия, 74232 руб. 30 коп. сумма, перечисленная туроператору за туристский продукт, которая была оплачена им в полном объеме. В состав туристского продукта входило его пребывание с в в период с (ДАТА) по (ДАТА) В связи с пандемией поездка была отменена.
Впоследствии им было принято предложение турагента «Семь морей» о переносе тура на (ДАТА) по (ДАТА). Обращение было рассмотрено туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР», туристский продукт перенесен на указанные выше даты на 2021 год. Далее было получено подтверждение ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о предоставлении равнозначного туристического продукта. Однако поездка вновь не состоялась в связи с временным ограничением государственными органами России авиасообщения с .
Туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР» аннулировал тур в одностороннем порядке. В переносе тура на другие даты и в замене тура на другое направление туроператор отказал.
11.06.2021 он написал заявление на возврат денежных средств в полном объеме. Заявление было направлено через турагента «» посредством электронного документооборота.
По состоянию на 16 марта 2022 года денежная сумма в размере 74232 руб. 30 коп. по договору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не возвращена. Общая сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком, за период с 26.04.2021 по 16.03.2022 составляет 4988,80 руб.
Просил суд взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в свою пользу денежные средства в размере 74232 руб. 30 коп., оплаченные им по договору о реализации туристского продукта по договору от (ДАТА), проценты в размере 4988,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Тез Тур Центр», ИП ФИО2 (ранее ) М.В.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку она является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что по рамочному договору, действующему в период с (ДАТА) по (ДАТА), заключенного между ООО «Интернет Центр», реализующего туристский продукт, сформированный иностранным туроператором под торговой маркой TEZ TOUR, и ИП М.В., туроператором по договору является ООО «Интернет Центр», она является турагентом. Денежные средства в размере 74232,30 руб. были ею перечислены 31.01.2020 туроператору, что подтверждается квитанцией. Сменила фамилию на ФИО2 (ДАТА). Просила в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать.
Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просил в удовлетворении иска к ним отказать (л.д. 52-53).
Представитель ответчика ООО «Тез Тур Центр» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких – либо возражений суду не представил.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2, турагентство «» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №*.
Согласно п.1.1- 1.3 условиям договора о реализации туристского продукта от (ДАТА) турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта.
Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства тура, определяются положениями приложений данного договора, сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении указаны также в приложении (л.д.80-84).
Таким образом, турагент турагентство «» обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать у туроператора туристский продукт – тур в с (ДАТА) по (ДАТА)
Туроператором, реализующий туристский продукт, сформированный иностранным туроператором под торговой маркой TEZ TOUR, являлся ООО «Интернет Центр».
Стоимость тура составила74232,30 руб. и была оплачена истцом турагенту (ДАТА) (л.д.13).
Указанная сумма была оплачена М.В. Тез Интернешнл ГмбХ 31.01.2020 (л.д.57 оборотная сторона).
М.В. сменила фамилию на ФИО2 (ДАТА) (л.д.77).
Совершить поездку в указанные даты не представилось возможным в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, угрожающей жизни и здоровью туристов, в связи с чем ФИО1 было принято предложение турагента «» о переносе тура по договору о реализации туристского продукта №* от (ДАТА), согласно которому отдых истца и его в должен был состояться в период с (ДАТА) по (ДАТА)
Однако поездка вновь не состоялась в связи с временным ограничением государственными органами России авиасообщения с в период с (ДАТА) по (ДАТА)
11 июня 2021 года истец через турагентство «» обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за тур к туроператору (л.д.14-15), которая оставлена без удовлетворения.
Ответа на претензию от ответчика не поступило.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее - Положение).
Данное Постановление вступило в силу 24 июля 2020 г.
В соответствии с пунктом 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагентобязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.
Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее (ДАТА)
Поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен между истцом и турагентством «» (ДАТА), то есть в период до 31 марта 2020 г., порядок расторжения договора урегулирован указанным выше Постановлением.
Как следует из материалов дела, на момент вступления вышеуказанного Постановления в действие наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренные договором от (ДАТА), в связи с чем ФИО1 было принято предложение турагента «» о переносе тура по договору о реализации туристского продукта №* от (ДАТА), согласно которому тур должен был состояться в период с (ДАТА) по (ДАТА)
Между тем поездка в указанные в договоре сроки вновь не состоялась, после чего уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, истцу не направлялось. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.
11 июня 2021 года истец через турагентство «» обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за тур к туроператору, которое оставлено без удовлетворения.
Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта было направлено в адрес ИП ФИО2 относительно забронированного тура истца лишь 21.04.2022, после обращения 06.04.2022 ФИО1 с иском в суд (л.д.25, 74).
При указанных обстоятельствах имеются основания о взыскании уплаченной по договору суммы.
При определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, в счет оплаты стоимости тура ФИО1 30.01.2021 через турагента турагентство «» в лице М.В. перечислил на счет Тез Интернешнл ГМБХ 74232,30 руб. (л.д.57 оборотная сторона).
Тез Интернешнл ГмбХ является иностранным туроператором, который находится в Австрии. В государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц по состоянию на 24.05.2022 отсутствуют сведения о каких – либо представительствах, филиалов у Тез Интернешл ГМБХ на территории Российской Федерации (л.д.65-66).
Из договора о реализации туристского продукта №* от (ДАТА) следует, что туроператором, реализующий туристский продукт, сформированный иностранным туроператором под торговой маркой TEZ TOUR, являлся ООО «Интернет Центр» (л.д.83).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интернет Центр» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 22.02.2022, правопреемником ООО «Интернет Центр» является ООО «Тез Тур Центр» (л.д.68-73).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 74232 руб. 30 коп. подлежат взысканию с туроператора – ООО «Тез Тур Центр».
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 Положение, в силу пункта 8 которого туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 данного Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу данного Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен в период до (ДАТА), соответственно с ООО «Тез Тур Центр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 8 указанного выше Положения, за период с 11 июня 2021 г. (дата получения туроператором претензии) по 16 марта 2022 г., исходя из исковых требований.
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату начала действия документа составляла 4,50 % годовых, соответственно одна триста шестьдесят пятая ключевой ставки составляет 0,01 % (4,50 : 365).
Соответственно проценты за пользование денежными средствами за период с 11 июня 2021 г. по 16 марта 2022 г. составляют 2071 руб. 08 коп., исходя из расчета: 74232,30 руб. x 0,01 % х 279 дней.
Поскольку права ФИО1 как потребителя услуги были нарушены, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что возникший между сторонами спор выходит за пределы действия указанного выше Положения, так как в данном случае кроме тура в июне 2020 г. не состоялся также согласованный сторонами тур в июне 2021 г.
Принимая во внимание требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, 5000 руб.
Также в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Тез Тур Центр» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 40651 руб. 69 коп. ((74232,30 руб. + 2071,08 руб. + 5000 руб.) х 50 %).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Тез Тур Центр» не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, оснований для его снижения не имеется.
Кроме того, с ООО «Тез Тур Центр» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2789 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» в пользу ФИО1 уплаченные им за туристский продукт денежные средства в размере 74232 руб. 30 коп., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 11 июня 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 2071 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 40651,69 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компании ТЕЗ ТУР», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и о взыскании процентов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2789 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 16 июня 2022 года.
Судья С.В. Тудиярова